(Advertencia/perogrullada y empiezo: los guiones que “analizo” son los rodados. Todos los guionistas tenemos experiencia de directores que “destrozaron” nuestro guión. Sin embargo, resultaría cansado y difícil buscar y leer los guiones previos al rodaje. Además sería bastante inútil, porque casi ningún lector del blog sabría a qué me estaba refiriendo. Es decir: Sorkin, si tenías una escena que Fincher suprimió en la que se resolvían Todos los Posibles Fallos que cualquier Persona pueda Ver Jamás en “La Red Social”, lo siento, aquí hablamos de lo que se ve en la pantalla).
Vamos allá.
“La Red social” es una película dirigida por David Fincher y escrita por Aaron Sorkin, que ha adaptado el libro – reportaje (no ficción) de Ben Mezrich “Mutimillonarios por accidente” (elegantemente subtitulado: “el nacimiento de Facebook, una historia de Sexo, dinero, talento y traición”). Este libro tiene como fuente principal a Eduardo Saverin, cofundador de Facebook. (Luego entenderéis porque me extiendo tanto sobre este asunto).
Breve resumen Mark Zuckerberg crea, con la ayuda de su amigo Eduardo, una red social de inmenso éxito, en el camino, sin embargo, acaba perdiendo a su amigo y quedándose solo.
Estructura (ojo, espoilers por todo)
Detonante: Mark es rechazado por su novia.
Primer acto: Resentido con su novia, Mark crea, con la ayuda de Eduardo, una exitosa página con fotos de alumnas universitarias. Aunque la página le acarrea sanciones y descrédito, también le permite ver una oportunidad de éxito. Y contactar con los hermanos Winklevoss (y su socio Divya Narendra) que le proponen colaborar un proyecto similar pero más elitista. Mark acepta.
Primer punto de giro: Tras escuchar la propuesta de los Winklevoss, Mark decide crear su propia red social exclusiva: (The) Facebook. Eduardo se enrola en el proyecto (minuto 28)
Segundo acto: Mientras relega a los Winklevoss, Mark lanza su propio proyecto, que les trae a él y a Eduardo un éxito inmediato. Los Winklevoss les acusan de plagio. Por este y otros motivos, surgen las primeras diferencias entre los dos amigos. La entrada en escena de Sean Parker, que cautiva a Mark, hace perder influencia a Eduardo. Después de que Mark se traslade a California, el enfrentamiento entre él y Eduardo llega a su cénit.
Segundo punto de giro: Eduardo congela las cuentas de Facebook poniendo en peligro la supervivencia de la empresa (minuto 93)
Tercer acto: Gracias a la gestión de Sean, Facebook consigue un inversor multimillonario. En la subsiguiente ampliación de capital, Eduardo es víctima de un truco legal por parte de Mark y Sean. Su participación en la empresa queda drásticamente reducida. La amistad entre los dos ha acabado. Un acuerdo extrajudicial resolverá el asunto, pero Mark queda más solo que nunca.
Nota sobre estructura: al salir del cine, hubiera apostado por la secuencia en la que Eduardo firma el contrato “tramposo” como segundo punto de giro. Después, pensándolo un poco y fijándome en el minuto de película en el que sucedía (tarde, aproximadamente en el 100) me decido por el momento del enfrentamiento entre Mark y Eduardo, la amenaza del primero al segundo de que “se va a quedar por el camino” si no se incorpora en cuerpo y alma a Facebook y la venganza de Eduardo congelando las cuentas. Creo que es el enfrentamiento decisivo, el que desencadena todo lo que viene después. La firma del contrato es sólo una consecuencia para un personaje “secundario”.
Protagonista
Mark Zuckerberg (*)
Antagonistas
Eduardo Saverin, hermanos Winklevoss, Divya Narendra, abogados, etc.
Objetivo del protagonista:
Sacar adelante una gran red social “que mole”
Aliados:
Eduardo Saverin, Sean Parker, otros trabajadores de FB, abogados, etc.
Obstáculos, reveses:
Demandas judiciales, obstáculos económicos, autoridades académicas, problemas de comunicación (dificultad para relacionarse)…
Mi análisis:
Empecemos con algo objetivo y desapasionado: el de “La Red Social” me parece un guión maravilloso, daría mis dos manos por escribir así, sino fuera porque las necesitaría para poder escribirlo. Suele destacarse el ingenio de Sorkin para los diálogos ingeniosos y, a la vez, profundos, pero creo que en esta película tiene especialmente mérito la estructura: lo maravillosamente que fluye esta historia llena de saltos en el tiempo que, aunque no lo parece, es, en el fondo, una película de abogados.
Lo es en, por lo menos, dos sentidos. Primero, porque son las declaraciones de los diferentes personajes en reuniones extrajudiciales las que conforman la estructura de la historia: durante casi toda la película seguimos el testimonio de Eduardo (y también el de los Winklevoss en su “subtrama”). Es una especie de película de “juicios” muy hábilmente camuflada.
En segundo lugar, digo que esta es una película de abogados porque parece haber sido escrita entre Sorkin y un equipo de letrados. Escribir sobre hechos reales, sobre personajes vivos (y muy ricos) puede suponer un montón de problemas legales. Me da la impresión de que eludirlos ha influido en muchas decisiones de guión.
La práctica habitual para intentar librarse de problemas legales cuando se aborda un hecho real es comprar los derechos para adaptar un libro sobre el asunto. El guión debe ceñirse a los hechos que el autor ha investigado. Será este autor quien deba hacer frente a cualquier responsabilidad legal caso de que su investigación se revele falsa. (Otra opción es esperar a que haya una sentencia judicial sobre el caso y tomar la versión “probada” como fuente principal para el guión).
Esto hicieron los productores de la película. Adquirieron los derechos de “Multimillonario por accidente” de Ben Mezrich, quien, como decía más arriba, tuvo como fuente principal a Eduardo Saverin, el cofundador de Facebook finalmente “traicionado” por Zuckerberg. Mi tesis es que esto tiene que ver con…
La curiosa cuestión del punto de vista en “La Red Social”
No soy un gran experto sobre el asunto del punto de vista, pero incluso a mí me llamó la atención cómo, pese a que Mark es el protagonista de la historia, el guión adoptaba otros puntos de vista, especialmente en los momentos más peliagudos, de hecho, alrededor de los dos puntos de giro de la historia: 1º no asistimos a la decisión de Mark de crear Facebook tras escuchar la idea de los Winklevoss (saldremos del cine sin idea clara sobre qué le llevó, en ese momento, a tomar esa decisión o a qué se debieron, realmente, sus “largas” a los Winklevoss) y 2º tampoco presenciamos los motivos por los que Zuckerberg decide tender esa “trampa legal” a Eduardo. Evidentemente, el guionista aporta información (tal vez demasiada, de esto hablaré más abajo) que nos puede ayudar a llenar esos huecos, a imaginar esas escenas, pero los motivos reales de la actuación de Zuckerberg en estas dos grandes decisiones siempre nos resultarán misteriosos.
El desplazamiento del punto de vista a Eduardo es especialmente llamativo en el último tercio de la película, cuando, realmente, los dos personajes se separaron en, por lo menos, dos sentidos. Como es lógico, la primera parte, la que se desarrolla principalmente en Harvard, en la que los dos socios eran amigos y vivían muy cerca, no muestra esta “carencia”: el relato de Eduardo nos da una información bastante completa (con esa relevante excepción: no sabemos hasta qué punto “plagió y distrajo” conscientemente a los Winklevoss y Cía.). De pronto, en cambio, cuando Mark se muda a California, casi todo empezamos a verlo desde los ojos de Eduardo.
Y, como ya comenté en el caso de “Buried”, suele ser mucho menos interesante la víctima que el verdugo. Imagino que los motivos de esta decisión de guión son legales. El inmenso talento del guionista, del director y de todo el equipo hacen que, al menos en mi opinión, esta limitación (no poder ficcionar escenas importantes sobre el personaje de Zuckerberg) pase bastante inadvertida. Sorkin y Fincher hacen incluso de necesidad virtud y convierten el hermetismo del protagonista en uno más de sus actractivos. Eso sí, a algunos espectadores la incapacidad de conocer qué mueve a Mark puede impedirles empatizar con él y, en consecuencia, producirles la impresión de que la película es demasiado “fría”.
Sin embargo, creo que la película, hasta donde puede, sí da ciertas pistas sobre qué es lo que ocurre en la mente de su protagonista. Y, coincidiendo con lo que escribía Jonás Trueba en su blog, eso es precisamente lo que menos me gusta de esta película.
Como dice Ángela Armero en su post de este último viernes, aquí en Bloguionistas, sobre su experiencia escribiendo “Alfonso, el príncipe maldito”, “a la hora de contar las vidas de personajes que existieron en realidad, hay que buscar relaciones entre hechos, causas y efectos; puede que existieran, o puede que sean cosecha nuestra.”
Sorkin (y tal vez también Mezrich, no he leído el libro), al no tener acceso a las causas reales que mueven a Zuckerberg (acceso que, como dice en este post Ana Sanz Magallón, muy posiblemente ni siquiera el propio Zuckerberg tenga), se decide por sugerir unas cuantas posibles causas de su actuación. Dos de ellas están muy presentes en la (por otra parte memorable) escena inicial.
Vamos con ellas:
– Zuckerberg no es capaz de mantener relaciones afectivas o sociales significativas: ser abandonado por una chica le lleva a crear Facemash, precursor de Facebook.
– Zuckerberg es un tipo ambicioso que quiere trepar en la escala social y está obsesionado por entrar en clubs elitistas.
La película recuerda con cierta frecuencia estos dos posibles resentimientos (contra las mujeres y, sobre todo, contra el “establishment” elitista) como motores del protagonista. Entiendo que escribir sobre un personaje real puede ser muy problemático y que uno puede tener que llegar a crear de su propia cosecha conexiones causales (no sé si entiendo esta necesidad, realmente, pero bueno, sigamos) entiendo que Sorkin haya sentido esta necesidad pero… ni siquiera la propia película es coherente con esta decisión ya que, a lo largo de “La Red Social”,
– Zuckerberg nunca hace un intento de ligar con una chica, ni siquiera llama a la chica de la que se le supone enamorado (sólo trata de hablar con ella cuando se la encuentra casualmente)
– Zuckerberg no hace un solo intento de entrar en un club elitista, tampoco se comporta como un tipo que ame los lujos o la pompa cuando la fortuna le sonríe
Personalmente, siempre hay más de una causa para el comportamiento de un personaje, me pongo muy nervioso. Puede ser que el personaje trate de engañarse con algún pretexto, pero la razón por la que actúa debe de ser, en mi opinión, una. El guionista debe conocerla y el espectador atento debe sentirla. Creo que las dos razones enunciadas más arriba son elementos a los que el guionista ha dado demasiada importancia (tal vez también por utilizar una versión de los hechos dada por las “víctimas” de Zuckerberg) pero, en cambio, como explico más arriba, no son coherentes con el resto del retrato del protagonista.
En mi opinión, el verdadero motor del personaje está también en la película, es más simple y claro que los otros dos sugeridos: Mark Zuckerberg quiere crear una red social que “mole”: no le importa el dinero que pueda ganar con ella, no le importan los amigos que pueda perder para conseguirlo, no le importa el prestigio social, entrar en un club elitista, tampoco el éxito entre las chicas…
Todo lo que he escrito se refiere únicamente a la película, así que no es necesario recurrir a cómo fueron los hechos de la vida real para analizar si “La Red Social” de un constructo dramático coherente o no. Sin embargo, parece que en este caso, la realidad, también según declaraciones de Zuckerberg y las de alguna persona que le conoce, se ajusta bastante al retrato del monómano accidentalmente multimillonario que hubiera podido ser “La red social” si sus autores se hubieran contenido un poco a la hora de echarle especias al guiso.
Pequeña nota: “La Red Social” es una gran película sobre la fundación de Facebook. Sin embargo, apenas vemos el funcionamiento de esta red social, como parecía anunciar este hipnótico trailer que, en mi opinión, tiene un poder de evocación lamentablemente ausente de la película que anuncia. (Por cierto, las primeras palabras del fragmento de “Creep” utilizado dicen: “I don’t care if it hurts. I wanna have control” – “Me da igual que duela, quiero tener el control”).
Por Daniel Castro (Guionista en Chamberí)
Probablemente, el guión de la década. Podemos buscarle defectos (mejor en el guión que en la película, por cierto: hazte un google y lo encuentras), pero funciona. No entiendo muy bien que te parezca simplista el detonante digamos sentimental y a la vez eches de menos asistir al supuesto momento en que el protagonista “decidió” crear el invento. Un momento que, por lo que parece, no le contó a nadie, sólo pasó en su cabeza y no sé si él mismo sabría contar cómo y cuándo. Es ahí donde entran los saltos en el tiempo, a las reuniones legales con Savarin y con los gemelos: el modo en que estos dos tiempos contaminan la acción es ejemplar.
A mí me gusta la apuesta por retratar un personaje asocial para hablar del creador de una red social: que no va a la fiesta del millón de seguidores, que ni siquiera baja a tomar café en la reunión de abogados porque prefiere sentarse en un rincón a teclear en su portátil, que (gran final) quiere retomar la amistad con su chica actualizando la pantalla de facebook…
Por lo demás, un guión que brilla gracias a una dirección y unas interpretaciones a la altura. Cómo si no hubiera sido posible que hubiera siquiera llegado a realizarse: Sorkin le echa un par empezando por NUEVE páginas de diálogo entre dos personajes en un bar y sigue por otras tantas en las que el prota escribe en su ordenador mientras un off nos cuenta datos impenetrables sobre cómo se saltó la seguridad informática de Harvard. Esto es inimitable, no sólo porque es necesario ser muy brillante: a ver si convencéis a alguien de que una película empiece de esa manera y no ahuyente a la platea.
Carlos, me encanta el guión, ya lo he escrito (aunque, para mí, no es ni siquiera el guión del año – preferí “Canino” y “Copia Certificada”, por ejemplo, pero es cuestión de gustos). No considero simplista el motivo sentimental. Al revés, lo considero superfluo. Igual que el supuesto afán de entrar en clubs elitistas que menciona Zuckerberg (el personaje) en la primera secuencia. Después, a lo largo de casi dos horas de película, no demuestra interés alguno por entrar en esos clubs ni por retomar la relación con la chica que supuestamente le marcó.
Independientemente tomadas, la secuencia inicial y la final me parecen geniales (igual que casi todas las de la película) pero… no pertenecen a la misma película.
Creo que has dado en una de las claves de algún déficit del guión, o mejor dicho, de la historia: Algunas tramas no estaban del todo cerradas, motivadas o bien argumentadas. Coincido en que esta circunstancia puede de alguna manera dejar a medias ciertas características de personaje (sobre todo el de Zuckerberg). El razonamiento que haces, de ser el punto de vista de Eduardo, y por ende de alguna manera desconocer “los entresijos” a fondo de algunas de las partes, le da sentido (yo no había caído). Creo que se debe ajustar mucho a lo que ha pasado a la hora de diseñar el guión.
En cualquier caso, quizá se haya hecho lo mejor que se podía hacer. No ya por las consecuencias legales, sino por verosimilitud de las fuentes informativas. Quizá una “invención” no sólo desvirtuaría el contexto real, sino que podría ser peligrosamente arriesgado desde el punto de vista argumental, al escorarse hacía un terreno desconocido. Cualquier desequilibrio en este sentido, a buen seguro que le restaría credibilidad a la historia. Sería perder el control. A partir de todo esto, si realmente es lo mejor que se podía hacer, es muy posible que no se le pueda achacar nada al guionista. Pero sí a la historia, que es lo que finalmente degustamos.
Gran análisis.
Saludos.
Gracias, Panov. La verdad es que yo considero que a la película le hubiera venido mejor “inventar” menos. Es decir, especular menos con el interior de Zuckerberg y mostrarnos lo que realmente parece ser a juicio de quienes le conocen: un tipo con una única obsesión: lograr que Facebook triunfe y sea mejor cada día.
Bueno… Eso tiene un peligro evidente: la historia toma como epicentro al personaje de Zuckerberg. Especular en opiniones y no centrarse en la medida de lo posible en fundamentos medianamente objetivos, nos alejaría de la realidad. Y luego vendría otro tipo de polémica, sobre la fidelidad a la verdad. Quieras o no, como decíamos por aquí el otro día, esto también es Historia. Creo que la referencia que haces a lo que decía Ángela, de ser de esta manera, hay que hilar muy muy fino, y cuando no quede más remedio (en mi modesta opinión). Fíjate las que se montan con el “acento vallecano” en Hispania, como para inventarse una circunstancia o característica crucial en un personaje real sobre el que gira la historia. Para eso mejor realizar una ficción pura, partiendo de un hecho. Luego si alguien encuentra las coincidencias, eso ya es otra cosa distinta.
A mí también me gustó mucho el guión de “Copia certificada”. Mucho. El de “Canino”, sin embargo, uffff… Nunca se puede estar del todo de acuerdo ;)
Saludos.
Para mí el verdadero motor de la película es la chica del principio. El protagonista se siente inferior y quiere formar parte de esa élite pero para impresionar a su exnovia, no porque en verdad le guste. Mark tiene la obsesión por ser EL MEJOR posible para volver a conquistarla o decir “¿ves en lo que me he convertido? Te equivocabas”. La película nos presenta a Zuckerberg como un moderno Gran Gatsby para justificar todas sus acciones.
Möller, “Gatsby” es mi novela favorita, me has dado en un punto sensible. Sin embargo, Gatsby, que siempre había estado enamorado de Daisy, nunca se la ha quitado de la mente. Se ha dedicado a ganar dinero sólo para poder estar a su “nivel”. Una vez que lo logra, establece contacto con ella y no se rinde hasta conquistarla. Es una especie de amor romántico – platónico llevado al extremo. Compara esto con el personaje que, en la primera secuencia, desprecia la universidad a la que acude su novia y, tras ser rechazado por ella, bromea en Internet, entre otras cosas, sobre su talla de sujetador.
Desde luego, ese detalle tan feo no sería propio de Gastby. Para todo hay clases.
Sí, sí. En ese aspecto no son iguales(Me ha quedado muy categórica esa última frase). Quiero decir que me recuerda a Gatsby en ese deseo de superación causado por la chica.
De todas formas, y aunque la menosprecia, queda patente que la chica le interesa. Lo vemos en la escena del restaurante y al final.
Una demostración más de que los elementos que conducen al éxito son: remakes de éxitos anteriores, grandes estrellas, un protagonista empático, buenos efectos especiales, escenas de acción cada diez minutos… y por supuesto, rodaje en 3D.
Y sexo, mucho sexo.
Bueno, pero en este caso un excelente guión venía asegurado comercialmente por el objeto del mismo, un tio que es leyenda antes de los 30… vamos, que no dan puntada sin hilo.
Gran comentario!
Mi opinión es que lo que quiere Mark es destacar, sobresalir de entre la masa, ser singular. Creo que es de eso de lo que habla en la primera secuencia con la chica. Y la red social que crea es, precisamente, una herramienta para eso, para que todos nos podamos mostrar al mundo.
Ok, kohonera, quiere destacar pero… no de cualquier manera. Quiere destacar haciendo lo que sabe: creando sitios de Internet o aplicaciones informáticas que triunfen, que, en cierta medida, cambien el mundo. No quiere destacar por ganar mucho dinero (se niega a poner anuncios en FB durante mucho tiempo), ni tampoco por entrar en clubs elitistas. No hay señal de que piense en la chica que le rechazó en toda la película. Sólo en la secuencia final. Una gran idea pero que… no es coherente con lo que nos han contado del personaje durante casi dos horas.
A mí me parece fundamental esa escena en la que quiere hablar con Erika en el restauraurante para supuestamente disculparse. Le pide un minuto para aclarar las cosas pero no se lo da porque la insultó por internet.Él le dice que de eso quería hablar con ella. Ella le dice que tenga “suerte con sus videojuegos”. Ésto, espolea a Mark para que vaya a saco con Facebook y se expanda por el resto de unis y gracias a eso, Sean, se enterará de de la existencia de Mark y de su proyecto…
Todos parecemos estar de acuerdo en la mayoría del análisis, menos en el tema: motivación del personaje principal (chicas, entrar en clubs sociales, socializarse al fin y al cabo) y que no se recupera hasta el final y que habría que haber incidido más.
Mi opinión: las chicas y entrar en un club es el detonante, pero la verdadera motivación del personaje es hacer algo que no haya hecho nadie, y ser el mejor en su parcela (la informática). Entrar en un club no deja de ser una forma de reconocimiento, y eso es lo que busca de forma desesperada el personaje, y lo consigue a través de inventar algo que sea la hostia. No insiste en clubs, ni con las chicas, porque sabe que no son su fuerte y se vuelca en la informática haciendo su propio club! Está tan inmerso y abstraído que no tiene tiempo para más clubs ni chicas, y creo que eso se muestra con claridad. Está necesidad de reconocimiento es su verdadero objetivo… que como en toda buena película, no se muestra desde el principio… (aunque en la primera secuencia ya se dice camuflado) sino más adelante cuando ya conocemos más al personaje, y no en una sola secuencia, sino poco a poco, con un detalle aquí, un comentario allá. Pero que va formando un mosaico y nos permite entender perfectamente al personaje y sus verdaderas intenciones.
El guión es inteligente de cojones porque permite plasmar algo muy complicado y abstracto como “¿qué es una idea?” y hablar sobre la creación, que nos es común a los guionistas. Siempre hablamos de que nos han robado una idea, y que tal nos ha plagiado… para mí lo que hace Zuckerberg (yo mismo) no es copiar. Coge de lo que le rodea para crear. En este caso está al límite, ya que lo que proponen los gemelos es muy parecido, pero de todo lo que le dicen Zuckerberg se queda sobre todo con: “Exclusividad”. Esa palabra, ese concepto, es lo que le desata el chorraco creativo para crear facebook. No hace falta ver cómo implementa el código, porque la idea ya está creada y el fondo de lo que es facebook contado. Se dan pinceladas interesantes sobre como se va perfilando y actualizando la página, y también me quedé con las ganas de saber más… pero eso demuestra lo buena película que es ya que cumple con una máxima: dejarnos con ganas de más de muchas cosa pero habiendo explicado todo perfectamente.
Para acabar… mira que hay cosas que decir de esta película. El final me parece totalmente la misma película, y cierra perfecto. Zuckerberg, es humano, y no puede obviar lo que le rodea ni los sentimientos. Lo más importante para él es el reconocimiento de los demás, y tras la conversación con la abogada donde se vislumbra la resolución del juicio (con una compensación justa a los que le ayudaran a crear, pero no por eso coautores) él parece tener un momento de sosiego y recordar porqué empezó todo: para sentirse reconocido por su chica. No es un amor loco, de hecho nunca nos parece que Zuckerberg esté enamorado, intenta comportarse socialmente como lo hacen los demás, imitarlos, de ahí la paradoja de que un tipo con problemas sociales cree la red social más importante. No es casualidad, sino juntar características suyas. Es por su manera de ser, y por su formación por lo que creo facebook, van íntimamente ligadas, sino podría haber inventado el velcro que no hace ruido (una ocurrencia genial, de otra peli bastante floja…). ¿Por lo tanto al final qué hace nuestro personaje? Intenta retomar el contacto con su ex que le rechazó, y necesita en cierta forma su reconocimiento. No puede evitarlo, ya lo intenté en el restaurante, así que lo vuelve a intentar años después… pero no le escribe un mail, ni la llama,… lo hace a su manera: a través del facebook.
Perdón por el comment tan largo y gracias a Guionista en Chamberi por su excelente análisis sobre una película jugosa jugosa.
Estoy con Kohonera. Sin aparecer tampoco como un resentido social, dejan claro que la obsesión por el reconocimiento (en el sentido más literal del término) no de lo que están en su nivel (social en intelectual) sino de los que para ellos él es invisible, está en el origen de la idea, y lo hacen a lo largo de toda la película: su novia le deja por eso, él presiona a Eduardo para que le dé las direcciones de mail de la gente del Phoenix, porque son los que importan, cuando quieren espandir la red piensan directamente en universidades pijas, y hasta que no aparece Sean Parker con su idea global del negocio y su resentimiento particular, Mark no da esa vuelta de tuerca, al fin y al cabo ya todo el mundo habla de él y ha dado por culo a los guaperas de Harvard. Eduardo aún le pregunta en una de las escenas con abogados, ¿dime que no lo hiciste porqué yo entré en el Phoenix? (o similar). O sea que no fue por amor, desde luego, ni por despecho, ni por querer ligar, ni por machista… más bien parece que fue la soberbia el motor de arranque.
Respecto a que en el guión no sé explica claramente como se gestó la idea, no estoy de acuerdo. Es dificil que alguien le caiga llovida del cielo una idea redonda, perfecta y acabada en si misma. Las “ideas” generalmente se nutren de aqui y de allá, y son fruto de la casualidad en algunos aspectos: Mark tiene ya en barbecho el terreno por su propia manera de ver la vida y las relaciones sociales, por casualidad comprueba el éxito de su primer experimento (que no recuerdo el nombre), Eduardo está a mano para darle al algoritmo, los remeros le llevan un paso más allá, y él solito crea facebook de esa coctelera; no hay plagio, como dice él, si lo hubieran hecho ellos ni siquiera existiría ya. Que ganen los gemelos la demanda es, como dice la abogada, hacerse el tonto para evitar un mal mayor. Que la gane Saverin tiene algo más de fundamento.
No sé si será el guión de la década, no lo creo, pero a mi me ha encantado el ritmo, los vaivenes temporales y como se ha abordado el personaje, retratado desde fuera, más por el gesto que por las frases. Y encaja mucho en lo que comentaba Angela Armero el anterior post, como, partiendo de una descripción “real” de los hechos, se puede dramatizar sin perder la esencia de los mismos.
Muy Buena Respuesta Zuckerberg. Felicidades por tus Logros. Definitivamente eres una persona con Metas, Estrategias y Exitos.
El propio Sorkin admitió que se inspiró en Rashomon para mezclar los puntos de vista. Le ha quedado bastante bien, aunque lo de los saltos temporales chirria un poco al principio, cuando está delante del tribunal universitario por lo de la página puntua-a-las-tias y de repente pasa a estar delante de un monton de abogados por lo de facebook.
El objetivo del protagonista es obviamente “Sacar adelante una gran red social “que mole””, pero no sabemos su motivación. En las peliculas de Charles Bronson su objetivo es cargarse a unos macarras ochenteros. Cuando nos enteramos que han matado a su mujer y violado a su hija, sabemos que su motivación es la venganza.
Aqui se dan pistas sobre posibles motivos: ¿la chica que le deja? (¿que pone en las tarjetas que encarga?) ¿resentimiento sobre los clubes elitistas que tienen gente como los gemelos ricachones? (facebook no excluye a nadie) ¿fama y fortuna? (como la que representa el creador de napster)
Todas las opciones son válidas pero no excluyentes.
Por eso hay tantas interpretaciones.
Me quedo con la habilidad de Sorkin para los diálogos. Y me alegro de que vuelva a triunfar despues del batacazo de Studio 60. ¿Por que fracasó esta serie?
Mi teoria es que se trata de una sit-com de 22 minutos en un formato de 42 minutos. A los guiones de Sorkin les va mejor con más intensidad. En esta serie muchas cosas parecian hechas para rellenar (sobre todo los “momentos musicales” o de “artista invitado: Sting”, etc…).
Además los gags que realizaban para el programa de humor tipo “Saturday Night Live” no tenian ninguna gracia. Siempre me parecia curioso que cuando los guionistas le daban los Sketch a Mathew Perry, este los leia sin mover un músculo de la cara y decia “Si, es gracioso”.
Ya estoy divagando…
“El propio Sorkin admitió que se inspiró en Rashomon para mezclar los puntos de vista. Le ha quedado bastante bien, aunque lo de los saltos temporales chirria un poco al principio, cuando está delante del tribunal universitario por lo de la página puntua-a-las-tias y de repente pasa a estar delante de un monton de abogados por lo de facebook.”
A mi me encanta. Me parece uno de los grandes hallazgos del guión.
¡Qué bueno el comentario de pianista en un burdel!
Por lo demás, puede que las motivaciones del protagonista queden poco claras, pero es que es un hecho real con un personaje real, y ya bastante han tenido que modificar la historia para que quede bien. Lo de la chica del principio, por ejemplo. Que al final el multimillonario Zuckeberg la agregue al FB porque aún piensa en ella… Apostaría lo que fuera a que en la vida real no pasó nada ni remotamente parecido. Es una modificación que hacen para redondear el final y darle algo más de humanidad al personaje, pero evidentemente es una alteración de los hechos. Si además lo hubieran hecho insistir más con esa chica probablemente se habrían alejado demasiado de la historia “real” en la que se basa la película.
Y la motivación que dices, crear algo que “mole”, pues probablemente se acercará mucho más a la realidad. Pero, ¿cómo haces que la aspiración personal de alguien de hacer algo que “mole” quede reflejada en una película? Es algo tan personal y subjetivo que no me imagino cómo sacarle un partido “dramático”, por así decirlo (mientras que la ruptura con la chica… Bueno, todos sabemos que a eso se le puede sacar partido en un guión).
Lo de los clubes elitistas sí que parece que es pura influencia de Saverin en el autor del libro. En la propia película se ve que es Saverin el que piensa que Zuckeberg envidia su acceso en el club Phoenix, y no hay ningún otro punto de vista que haga pensar que dicha envidia es real.
Buen post, sobre un excelente guión. Saludos.
V de Vendetta
Como las grandes tragedias griegas.
La red social habla de dos grandes venganzas, calculadas y medidas. Para hacer daño y matar.
La primera, la que parece que mueve la historia, la confusa, la que parece pero no es: una chica.
La primera escena, magistral por la sentenciosa y contundente respuesta de la chica: “… Quiero que sepas que no te rechazarán por ser un freaky, sino porque eres un gilipollas” pero más magistral es aún el largo plano de Mark volviendo a su residencia para planear su venganza, inmune a las fiestas que se preparan a su alrededor, a la vida social del campus. Probablemente esa chica le gustaba de verdad, porque es la única que consigue sacarlo de su guarida haciendo un verdadero esfuerzo de mantener una relación social en un entorno social(en la escena primera en el bar, es la única vez que vemos a Mark fuera de su mundo 2.0 por voluntad propia). Finalmente veremos que la venganza no es tal, porque Mark acaba suplicando ser aceptado por la chica en la escena final. De esta relación se puede concluir que Mark es un ser socialmente impotente.
La segunda venganza: la tapada, la cruel, la sádica.
Que comienza en la habitación de Mark y el elegante segundo plano de Eduardo en todo momento. Tenemos a un Mark “ido” que sólo parece volver al mundo real cuando su amigo le menciona que ha sido preseleccionado para entrar en un club social.
Yo diría que ese es el primer punto de giro.
La propuesta de los gemelos es algo que refuerza ese embrión que ya tenía Mark en su mente con facemash. De hecho, aproximándonos al final hay una frase muy reveladora en el enfrentamiento de Mark y Eduardo: “Sí Eduardo, todo esto viene porque te tenía envidia, y me propuse crear un negocio desde cero para poder echarte después” Que es exactamente lo que pasó. A Mark no le interesa tener amigos; nunca lo fue de Eduardo (la envidia le corroe desde el principio no es algo progresivo) y el motor principal del guión. Mark también envidia a Sean Parker por ser una leyenda y no por sus logros, reforzando lo que dices de que a Mark no le interesa el dinero (durante la comida Eduardo le espeta incrédulo a Sean “¿Tú revolucionaste el negocio de la música?”, a lo que Sean contesta “¿Quieres abrir una tienda de discos Eduardo?) Es decir, Sean no ganó millones por Napster, pero es leyenda por ser pionero en joder a las compañias discográficas.
La envidia-admiración que Mark siente por Sean no es venenosa como la que siente por Eduardo. Porque lo que tiene Eduardo, ser aceptado socialmente es algo que él jamas podrá tener. Tendrá que crearlo para conseguirlo, y es lo que hace con facebook. (Es como el que paga por sexo)
Por eso, la última parte de la película está contado desde el punto de vista de Eduardo, que es quien sufre el cruel plan de Mark (que intenta autoengañarse reprobando a Sean que fuera tan cruel). Mark creo facebook para torturar y vengarse de Eduardo.
Y cumplió su venganza.
Zuckerberg no muestra interés por entrar en ningún club elitista porque se dedica en cuerpo y alma a crear el suyo propio: Facebook. ¿En qué consiste Facebook en realidad? En que permite a cada usuario ejercer el derecho de admisión de su propio club elitista: elige quién es su amigo y quién no.
¿Cómo va a demostrar un enamoramiento desbocado alguien que es tachado de asocial e introvertido, incapaz para las relaciones sociales? La única forma que se me ocurre sería el acoso, y en cierta manera se intuye en la escena en la que Zuckerberg y su ex se encuentran a mitad de la peli. Rechazado de nuevo, se vuelca por completo en Facebook.
De todas formas tan sólo es mi opinión.
Ya que estamos: ninguno de nosotros sabemos qué pasó en realidad, aunque es sorprendente que el bueno de Mark no haya puesto el grito en el cielo (creo que se ha quejado, sí, pero debe de ser lo suficientemente listo para no armar alboroto. Aquí sí se nota la influencia de Savarin en la génesis del libro y de la película, que toma claramente partido: Savarin aparece como sensible, buena gente y traicionado (en esto los tribunales le dieron la razón); pero Mark no da un paso decidido por sí mismo: se lanza al Facesmash como rabieta contra la chica, se inventa Facebook porque se le ocurre a los gemelos, necesita el dinero y la fórmula de Savarin, convierte en global el invento porque se lo dice Parker, le hace caso en la ampliación de capital… Curioso para ser un protagonista. Me da que el guion se salta más normas de las que parece.
Otra cosa: aparecen pocas chicas y todas negativas (las contratadas al principio, la novia histérica de Eduardo), excepto dos decisivas, las dos que le dicen a la cara a Mark lo gilipollas que es: la novia y la abogada, principio y fin.
Me ha gustado como se ha analizado esta película.
El único pero, por decir algo, son las etiquetas de spoilers. Alguien que se dispone a leer un análisis de una película para luego quejarse de que se la destripen no merece compasión ni indulgencia.
Yo creo que ambas motivaciones son facetas de un mismo anhelo: Ser aceptado. Entiendo que esa ambigüedad moleste o aleje el guión de lo supuestamente correcto, aunque a mí personalmente hace que la peli me pille con la guardia más baja. Tratan de manera tan misteriosa y tan de refilón la actitud de Mark hacia las chica que, por eso mismo, cuando llega la última escena de la peli, me desarma. El típico tópico de “la última pieza del puzzle y… ¡¡Aaaahhhh, ahora todo encaja!!
Para mi la estructura sería esta:
Incidente Desencadenante: Mark recibe el encargo de los hermanos Winklevoss y Divya Narendra (min. 23).
1ºPg: Mark pone en marcha The Facebook junto a su único amigo Eduardo Saverin(min. 37)
2ºPg: Mark y Eduardo dejan de ser amigos (Min. 103)
Climax: Mark supera una serie de demandas judiciales que lo convierten en “dueño” de The Facebook” y en el jefe tras la marcha de Eduardo y Parker( min. 110 aprox.)
Gracias por entrar al asunto de la estructura, eres el único lector en hacerlo. Lo que comentas es posible pero… ¿23 minutos hasta el detonante de la historia? A esa altura, según los manuales, ya está casi acabado el primer acto y está a punto de suceder el primer punto de giro. Según suele decirse, el detonante tiende a suceder alrededor de los cinco primeros minutos de peli. Y algunas veces incluso está en off (es decir, antes de que la peli empiece).
El primer punto de giro viene a ser el mismo que he elegido yo (aunque yo pienso que lo más importante es el momento en el que Mark toma la decisión y se la comunica a su amigo). El pacto entre los dos se establece. Si pensamos que, en gran parte, “La Red Social” es la historia de una amistad (como vienes a sostener por tu elección de segundo punto de giro).
Segundo punto de giro: el concepto “dejar de ser amigos” es muy amplio. Si te refieres a la secuencia en la que Eduardo llega a la casa de California y Mark le “amenaza” con dejarle fuera de Facebook, estoy de acuerdo contigo, ese es un punto de giro en su amistad.
Si hablas del enfrentamiento en las nuevas oficinas de Facebook, con la rotura de ordenador, etc. para mí, ese es claramente el clímax (momento de mayor tensión de la obra, habitualmente, enfrentamiento de las fuerzas que han venido cargándose a lo largo de toda la historia). Sucede en el desenlace, ya en el tercer acto, y le sigue la conclusión, más bien anticlimática, en la que una abogada ayudante nos informa de cómo cree que se resolverá el asunto. Imagino que es a esta secuencia a la que te refieres como “climax”. Para mí no lo es, ya que en ella sólo está una de las “fuerzas” de la historia, Mark, acompañada de un personaje muy secundario, que le administra una especie de conclusión mezclada con enseñanza moral, no hay reacción de Mark, no hay enfrentamiento. Es, en mi opinión, un desenlace, nada que ver con un clímax.
Yo también interpreto en gran manera que “La red social” cuenta la historia de la amistad entre Mark y Eduardo, y como entre ellos se interpone Sean Parker, salpicado por la subtrama de los gemelos.
Puede que sea por los condicionantes legales que comentas, pero como personaje, Mark es un enigma. No sólo no vemos las dos escenas que comentas (como nace la idea de FB y la trampa legal a Eduardo). En realidad, no sabemos a ciencia cierta si él es quien cuenta al periódico universitario lo de la gallina de Eduardo, o si es él quien llama a la policía cuando hacen la redada en la fiesta de Parker. Tampoco sabemos por qué miente cuando le dice a Parker que Eduardo está de prácticas en NY cuando en realidad no lo está… Es un personaje al que sólo vemos actuar sin que sepamos por qué. En todo caso, la escena final (en la que pide amistad a la chica del principio) sería una especie de explicación al misterio de su comportamiento. Al final podemos creer que todo lo que ha hecho Mark ha sido por despecho o por volver a llamar la atención de ella.
En este sentido, no siempre tenemos que entender al personaje y luego ver como actúa en consecuencia. En “La Red Social” vemos actuar al personaje y al final podemos llegar a entenderlo… o no.
Sacado del guión (ignoro si el diálogo se ha mantenido en la película):
MARK: I’m saying I need to do something substantial in order to get the attention of the clubs.
ERIKA: ¿Why?
MARK: Because they are exclusive. (beat) And fun and they lead to a better life.
Un ser asocial y con problemas de relación que quiere llamar la atención de la sociedad exclusiva.
Kohonera, efectivamente ese (estupendo) diálogo explicita lo que teóricamente quiere el personaje pero… no es coherente con lo que el personaje hace a lo largo de la película: no busca entrar en el mundo exclusivo de los clubs (no hace gestión alguna para entrar en ellos) ni para conocer chicas, ni para tener una vida mejor (en el sentido de permitirse lujos) etc.
Por brillante que sea el diálogo, no tiene que ver con lo que Zuckerberg hace en la película (e hizo en la realidad).
Porque en realidad no necesitaba entrar en uno de ellos (en el fondo más bien parece que desprecia a la gente que forma parte de ellos)sino ser reconocido por ellos, no aceptado,que no es lo mismo. No quiere ser uno de ellos, sino que sepan que existe. Y desde luego lo consigue.
A mi lo que me agobia, no tanto en la película, es su obsesión por FB. Es como inventar la rueda y pegarse el resto de la vida poniéndole complementos en vez de ir a por otra cosa.
En la estructura de Adri creo que falta un momento crucial: la aparición de Sean Parker en la escena del restaurante, donde aparece claramente el otro vertice del triangulo y el conflicto. (Ni idea de en que min sucede).
Estoy impresionado. ¿Vamos a decidir si nos gusta o no el guion en función de si se ajusta o no a los manuales? ¿Tan estrecho es el cine como arte?
¿Quién ha dicho eso?
Solo compartimos opiniones sobre objetivos, motivación y estructura. Y parece que a todos les ha gustado, en mayor o menor medida.
Ahora el manual al que tienes que ajustarte sí o sí es que en el arte no hay normas ni reglas y las estructuras (y por tanto el trabajo duro de un guionista) son perfectamente prescindibles. Quizá explica eso porque el 95% de lo creado actualmente es una absoluta mierda olvidada al poco tiempo.
Disiento, como no podía ser de otra forma.
Uy, me ha convencido.
Ningún interés en convencerle, osito. Sus opiniones son suyas, no las quiero para nada. Además, ¿podría convencerle de algo o es usted de los que lo tienen todo muy claro?
A ver, Kohonera, tranquilícese. Me refería a que no había argumentado su punto de vista si además clama el gusto y gozo por compartir opiniones. De hecho, desconozco todavía con qué no está de acuerdo de lo dicho en mi comentario.
Y amigo Kohonera, no se tensione tanto con mis intervenciones. Yo no pertenezco al enemigo y aunque parezca extraño, deseo un audiovisual patrio con tan buena salud como lo desea usted. Aunque no estemos de acuerdo en la manera para llevarlo a cabo.
Un Detonante a los veititres minutos puede ser perfectamente válido pero si es cierto que si no hay trama secundaria, en esta peli creo que no hay ninguna, puede que el espectador se aburra a no ser que todo lo anterior sea una serie de secuencias trascendentes y sobre todo, divertidas, para evitar que el espectador no se le ocurra pensar que la historia no va a ningún lado.
Yo por segundo punto de giro me refería al enfretamiento entre Mark y Eduardo cuanto tira el ordenador y todo eso. Para mi el encuentro en la casa es solo una pequeña complicación. Después vendría lo de la fiesta de Parker, los juicios y finalmente el climax que creo que sería el acuerdo con los hermanos y Eduardo. Estas escenas creo que no aparecen en la peli con lo cual el climax estaría fuera de pantalla. En ese momento Mark se enfrenta a todas las fuerzas de la peli.
Esto de debatir estructuras me parece un juego divertido. Seguro que si Sorkin hablara nos sorprenderíamos más de uno.
¿Clímax fuera de pantalla? ¿Eso es posible?
Pingback: La red social – ibelchi.com blog
Yo creo si. Sería un poco anticlimático pero se podría hacer ¿Por qué no?
La peli y el guión me parecen espectaculares, pero aún más esta web y todos los que aportáis comentarios. Aprendo y me divierto muchísimo…seguid así…
Gracias por la cita, Dani. Sé que llego tarde, pero por fin he visto la peli, he leído tu post y te he enlazado en mi crítica; no estoy muy de acuerdo contigo pero creo que es muy buen análisis. Besos.
es re bna la pelicula es la mejor ademas poruqe me encanta face y todo eso
La pelicula si me gustó pero me pareció un capitulo de la ley y el orden o cold case por las burbujas de tiempo y me pareció muy hablada.. a la larga me fui con el sabor de boca q Mark plagió la idea y q no sé q hago viendo en intenet al facebook.
Ahh y algo me quedó de incertidumbre pensé que iban a ahondar en cómo genera ganancias facebook.. o algo mas privado de la aplicación.. que hay atras de facebook no se .. q piensan?
Finalmente pude ver el filme. Quiero pensar que por sentirme mal emocionalmente (mi madre falleció repentinamente el 11 de Enero) y viendo el filme en un vuelo trasatlántico, la opinión pudo influir por la negativa. Pero la realidad es que “La Red Social” me dejó indiferente.
Es un filme formalmente correcto que ha trascendido más de lo que merece, por contar una historia real, actual y vital (o no estamos casi todos metidos en La Red ahora mismo). Pero no descolla más allá de su propia propuesta. Para mí es, honestamente, un filme menor, su gran acierto es revelarnos la historia de cómo nació y creció la segunda gran revolución de las comunicaciones, pero nada más. El comentario de Pamela hace sentido, parece un buen capítulo…
Con el permiso de todos ustedes quiero dejar aquí una referencia a un pequeño homenaje a mi señora madre, otrora estrella del bel canto y ahora rescatada del olvido, por obra y gracia de La Red Social.
http://habanamemorias.blogspot.com/2011/01/contra-el-olvido.html
Muchas gracias a todos.
Lamento haber llegado tan tarde a esta interesante exposición e intercambio de ideas, pero creo que cuando lo publicaron no los conocía aún.
Yo, justamente una semana antes de este análisis, hice una pequeña reflexión en mi blog ( La red (a)social) sobre el que, a mi parecer, es el tema de fondo de la película, y que podría justificar bastante de la razón que motiva al protagonista. Creo que lo de la invención de Facebook es el sustrato sobre el cual un director y un guionista reflexionan sobre la ironía de la soledad en tiempos en que estamos hipercomunicados. Recordemos que según Aristóteles el hombre es un animal social, y el hecho de “pertenecer a” pesa mucho en nosotros como especie. Lo de la chica y los clubes, reforzaría este idea.
Salvando las distancias, y con respeto al gran Wells, veo a Zuckerberg como una especie de Kane (también inspirado en un personaje real), un personaje solo y vacío que influye sobre millones de personas.
De nuevo, muy bien análisis, gracias.
La pelicula puede ser buena, el guion mas aun, pero la realidad de esta red FACEBOOK si uds investigan no fue idea solo de los compañeros de ZUCKERBERG que plagio la idea y los engaño, sino de otros gurues de STANFORD como RENE GIRARD, quien forma parte de todo un grupo de investigaciones y experimentos sobre los humanos con agencias de inteligencia como la CIA, quien a traves del aporte financiero de HOWARD COX ala de finanzas de dicha agencia aporto mucho dinero a esta red como a otras a traves del sistema PAY PAL desde bahamas, con PETER THIEL y VENTURE CAPITAL generando asi no solo una forma de espiar a la gente, a quien GIRARD considera “un rebaño de ovejas dignos de ser estudiados”, robo de datos, perfiles, fotos, etc que luego van a ordenadores gigantes como el llamado CORRECAMINOS EN LOS ALAMOS que procesa mas de dos billones de operaciones por segundo y de ese lugar y en dicha area , no solo espian a todos globalmente sino usan y hacen fraudes con pasaportes, dni, datos para crear y reclutar agentes en el mundo, vean sin la zaga de BURNE, alli veran com DAMON anda por el mundo corriendo con distintos pasaportes, documentos, etc clonados a gente comun que se realiza a traves de estas redes que se dicen SON PARA COMUNICARNOS MEJOR¡¡¡¡, ohh, como no se da cuenta mucha gente que son espiados, hurtados, robados, vigilados y controlados no solo por facebook sino por la mas de doscientas o mas redes que por se llaman asi REDES, atrapa incautos.-
Pero no, a mucha gente le encanta exhibirse, mostrar sus niños, familia, etc sin saber que estan siendo tragados , deglutidos por las mismas.- Creo que la estupidez humana, el capricho, la transgresion, siempre nos acompaño y asi seguira, junto con la depredacion fisica, ambiental, mental, colonizacion por mucho tiempo.- de eso se nutren los sistemas mundiales de los grandes paises.- MARCOS.-
hliis
deja de joder jaja
anda vs qe te pensas pa decirme lo qer tengo qe hacer chaboona !!!!
holisssss marichuyy com estass ??
pero te voy a demandar este es mi sobrenombre chaboonaa!!!
va a ser!!
Aguante el Facebook !!! :D too much !
La pelicula me parece muy interesante…
Aparte esta bueno para aquellas personas que se interesan ya sea por informatica o por ese tipo de cosas les felicito esta muy buena jejeje =)
sta re buen edu jajaja
mioooo trola
la pelicula me parece muy interesante y me gusta la idea de que todos podamos enterarnos como se realiso esta red social muy famoza
Al final, he tenido oportunidad de verla y me ha parecido una estupenda película, bien construida de principio a fin y dejando algunos interrogantes a la interpretación del espectador. A grandes rasgos, nos habla del origen y la gestación de una idea que revoluciona las relaciones sociales en la red, de la soledad del triunfador que consigue materializarla y de las circunstancias causales y fortuítas que conducen a ese triunfo creador en la red.
Mark, es un incomprendido emocionalmente y torpe socialmente, pero estas limitaciones juegan a favor de su intelecto, compensando con creces estas carencias. Bajo una máscara de tipo mediocre e incluso de gilipollas resentido, en esencia es un personaje frío, inteligente, perseverante, obsesivo, talentoso, capaz de materializar sus objetivos de triunfo y gloria y con la sangre fría, disciplina y coraje, para demostralo.
Para ello, aprovecha, busca, discrimina y saca partido a todas las oportunidades que van apareciendo en el camino con objeto de perfilar y dar forma a esa idea que le obsesiona. Una idea, que al principio, ni siquiera tiene definida, más bien se va revelando y desarrollando poco a poco en cada uno de sus pasos. Tan pronto la identifica empieza muy pronto a vivir para ella, entregándose en cuerpo y alma y todo lo demás es secundario.
Las duras palabras de su ex novia son el primer detonante y le sirven de motivación para actuar impulsivamente y vengar el desprecio y el rechazo recibido. De forma casual, el alcance de su rabieta le abre los ojos sobre las posiblidades en su campo informático, le ayuda a medir su propio talento y a descubrir su verdadera pasión, en la que poder desarrollarse y conseguir sus objetivos de triunfo y gloria.
Los pijos de Harvard son el segundo eslabón de la cadena. Impresionados por su hazaña, son los que contribuyen a definir esa idea y confian en su talento para desarrollarla. Ellos le necesitan, pero él no. Una vez que han servido para encenderle la bombilla, se aparta, porque no quiere ser su perrito faldero y que sean ellos quien se lleven los honores.
Su amigo Eduardo es el tercer eslabon, necesario para poner en marcha su proyecto. Y en cierto modo es su contrapunto. Sociable, mundano, atractivo, exitoso con las mujeres y ambicioso materialmente. Unas cualidades que juegan en su contra y le hacen ser víctima de sus propias debilidades, dejándole fuera de juego. Su evolución como director financiero es bastante negativa y deja de servir a los propósitos de Mark y de la creación de facebook.
La llegada fortuíta de Parcker, cuarto eslabon de la cadena, es quien completa el ciclo y les ayuda a expandirse, poniendo de manifiesto la incompetencia de Eduardo. La dirección que éste se empeña en seguir con la búsqueda de anunciantes no es la adecuada, su rabieta pone en peligro el proyecto y cae en la trampa, por pecar de confiado, al firmar unos papeles sin leerlos. ¿Qué director financiero actuaría de este modo? Por otro lado, su denuncia al sentirse traicionado es perfectamente legítima.
Mark, después de sortear obstáculos y contratiempos consigue su propósito, asumiendo el precio que ha tenido que pagar y sin importarle demasiado los daños colaterales. Han sido inevitables para llegar hasta el final. Las últimas palabras de la abogada: “Mark, no eres un gilipollas, aunque te empeñes en serlo” le devuelven la imagen de su ex-novia, enlazándole al principio de la história y recordando como empezó todo. De la forma más tonta y casual.
chicos ya que saben mucho de esta pelicula relacionenla con responsabildiad social y digamne que cosas no fueron eticas en la pelicula no solo por mark tambien por los amigos
¿Y por qué no la relaciona usted? Y de paso nos deja más claro a donde quiere llegar.
Por otro lado, la ética de un comportamiento es algo relativo. Si ha leído el post y los comentarios ya sabrá la respuesta. Y si tiene otra respuesta distinta puede compartirla con nosotros.
La pelicula me parecio astilla…me gusta el actor Andrew
Garfield que hace de eduardo pero el eduardo saverin de la vida real es muy feo y el facebook me ha traido muchos problemas en la vida todos me quieren cagar a palos por las fotos porno que publico engañando a mi millonada de novios me quieren matar y meter presa por las amenazasa que le hago a la gente boluda.¿como me pueden resolver esto? ustedes q crearon el facebook y saben tanto. ya q tienen tanta plata por ue no me consiguen al actor Andrew
Garfield que lo necesito con urguencia ¡gracias totales!
“The Social Network” nos cuenta la historia de los jóvenes fundadores de la famosa red social llamada Facebook, en especial habla de su creador más reconocido, Mark Zuckerberg.
De la idea al hecho hay un largo trecho
La trama de este film nos habla de un mundo de ideas creativas, de cómo se fue gestando paso a paso ese invento, desde el intercambio con otros que comparten el mismo interés, hasta lo que le dio el envión que le faltaba para su culminación. Además nos recuerda que no es importante gestar una buena idea sino que también es fundamental ponerla en práctica, demostrarlo en los hechos y para eso hace falta un sujeto decidido. Y gran parte de la película muestra como los compañeros de Harvard que afirmaron que Zuckerberg les robó la idea, más tarde le demandaron su titularidad.
Mark es un brillante alumno de Harvard que se puede describir como un muchacho poco interesado en cuestiones de imagen, podía andar en pantuflas y pijama por toda la universidad, sus modales carecían de suavidad, solo hablaba de sistemas y del descubrimiento que tenía en mente pasando largas horas en la computadora, por momentos se puede decir que carecía de un poco de simpatía social, y que esto de alguna manera le costó la separación con su novia.
La película por momentos puede resultar un tanto aburrida pero lo que voy a resaltar es un detalle que al inventor de Facebook le permite en una noche concretar la mayor parte de su obra en el revolucionario programa que dio comienzo a lo que hoy es Facebook.
Y en verdad no es ningún detalle, se trata del empuje que le quedó a este joven en su cuerpo desde el momento en que su novia lo abandonó, si bien estaba trabajando en su invento esa noche sale con paso apresurado y decidido a sentarse en su computadora, para hacer lo que se da hoy en llamar un “Escrache”.
“Red social” o “El primer Escrache virtual”.
“The Social Network” nos cuenta la historia de los jóvenes fundadores de la famosa red social llamada Facebook, en especial habla de su creador más reconocido, Mark Zuckerberg.
De la idea al hecho hay un largo trecho
La trama de este film nos habla de un mundo de ideas creativas, de cómo se fue gestando paso a paso ese invento, desde el intercambio con otros que comparten el mismo interés, hasta lo que le dio el envión que le faltaba para su culminación. Además nos recuerda que no es importante gestar una buena idea sino que también es fundamental ponerla en práctica, demostrarlo en los hechos y para eso hace falta un sujeto decidido. Y gran parte de la película muestra como los compañeros de Harvard que afirmaron que Zuckerberg les robó la idea, más tarde le demandaron su titularidad.
Mark es un brillante alumno de Harvard que se puede describir como un muchacho poco interesado en cuestiones de imagen, podía andar con pantuflas y pijama por toda la universidad, sus modales carecían de suavidad, solo hablaba de sistemas y del descubrimiento que tenía en mente pasando largas horas en la computadora, por momentos se puede decir que carecía de un poco de simpatía social, y que esto de alguna manera le costó la separación con su novia.
La película por momentos puede resultar un tanto aburrida pero lo que voy a resaltar es un detalle que al inventor de Facebook le permite en una noche concretar la mayor parte de su obra en el revolucionario programa que dio comienzo a lo que hoy es Facebook.
Y en verdad no es ningún detalle, se trata del empuje que le quedó a este joven en su cuerpo desde el momento en que su novia lo abandonó, si bien estaba trabajando en su invento esa noche sale con paso apresurado y decidido a sentarse en su computadora, para hacer lo que se da hoy en llamar un “Escrache”.
Escrache
Uso este término tomándolo del significado del genovés “scraccé”, como sinónimo de fotografía, vinculado con los retratos del rostro y como nos ilustra la hoy valorizada Wikipedia que nos cuenta que ,esta segunda acepción pasó a significar cara y, especialmente, cara fea y que de allí derivó el verbo Escrachar con el significado de retratar y, más recientemente, el de romper la cara.
Este joven universitario hace sus toques de magia con los programas en red y comparte con una cantidad importante de alumnos las fotos de algunas muchachas y le da una valoración que no voy a entrar en detalle para crear algo de suspenso, porque el film carece de este.
De lo real a lo virtual o viceversa
Lo que me interesa resaltar de esta película es que este ciber-muchacho parte de una relación con una novia de carne y hueso a buscar vincularse con un mundo virtual. Al revés del uso que le dan algunos usuarios de facebook que parten de lo virtual para ir al encuentro con los sujeto de pura presencia física.
Quizás sea pertinente destacar que la leyenda de Mark Zuckerberg reza: “No se hacen 500 millones de amigos sin hacer unos cuantos enemigos.” Y esto nos recuerda lo que dice Roland Barthes que se puede escribir por tener a la venganza como motor.
Pingback: En la red no vale lo que tengas sino lo que cuentas
asd
me gusto la peli
Hola, estoy haciendo un trbaajo de las redes sociales y tengo la pelicula pero no encuntro la escena donde zak dice que quiere que la gente vivia su vida atraves de facebook, ayundenme digname por donde esta
Igual llego un poco tarde al debate, pero personalmente creo que el detonante es la chica y siempre lo ha sido. A pesar que todo el rato veamos como crece Facebook, en una conversación entre Mark y Sean Parker queda claro cuando le pregunta Zukerberg: ¿Todavía piensas en ella? Dejando a las claras que él sí que piensa en su chica.
De hecho, la resolución del conflicto interno del personaje acaba con esa petición de amistad. Que es su incapacidad para mantener una relación sincera.
Por eso intenta destacar, simplemente para atraer su atención. ¿Por qué esto no contradice sus acciones? Porque esto se ve claramente en el único contacto que tienen después de romper, que es cuando intenta disculparse. Sin embargo, en vez de pedir perdón, le sale hablar de Facebook, para impresionarla.
Este punto contrasta radicalmente con el final, cuando Zukerberg por fin entiende que todo lo que ha hecho sólo le ha servido para quedarse más solo aún, es entonces cuando decide abandonar el personaje (“no eres un gilipollas, aunque lo intentes”, que es justo lo que su novia le llama al inicio de la película) y hacerle una petición de amistad, sincera, sin trucos.
hoy analice todas las las peliculas sobre la vida real y estoy escribiendo un guion sobre la verdad oculata voy a aser asta lo imposible de como comprobar y demostrar la realidad de como un joven es leido la mente y como le vigilan como lucha para saver la verda prometo demostrarlo el libro esta por lomenos asta la mitad donde llega un peri odista muy conosido tanto a nivel nacional como anivel internacional que por ocultad su nombre le puse tom jhon lo cual me permite tendra asta aurita tdo sobre la teleaudiensia tiene tiene drama tiene comedia , tiene lucha y partes eroticas que el joven jamas pudo aser y incluso el joven era cristiano y tenia amigos criatianos que le hablaban por la radio este tipo tendra un nombre como un virus contra el virus tendra de todo desde la locura mas grande asta la locura mas pequeña y para un adelanto la pelicula se llamara LA VIDA OCULTA DE UN UN JOVEN moraleja no confies en nadie ni en tu familia pero solo confia en DIOS
pero cual oculta si podian saber asta lo que asia en el baño y leian la mente pues como se safara de esto ustedes nomas lean la primera parte y saben los dramas la axion y las partes eroticas por decir estan sacados sobre la vida real:
JURO POR DIOS QUE ES SIERTO NO TENGO NADA QUE OCULTAR SOLO DEMOSTRAR LOQUE SOY
Pingback: The social network: Un encuentro con nosotros mismos | Paradero del lector
Los comentarios están cerrados.