por Ángela Armero
En el último mes he tenido el mismo pensamiento tres veces en el mismo lugar.
La sala de cine.
“Odio el cine”, he pensado. “Lo odio, qué hago aquí, estoy desperdiciando mi juventud”, reflexionaba en algunos casos, o bien “Cuarto de queso de burgos, unas pechugas de pollo, dentífrico e hilo dental”, e incluso “Qué mal se actualiza el Facebook en la sala, no funciona ni eso.”
Reconozco que lo que más me gustaba cuando era una adolescente/jovencita era ir al cine cuando sabías que podías ver un buen thriller (“El Silencio de los Corderos” o “Seven”), una buena peli de mafiosos (“Training Day”, “Carlitos’ Way”), una buena comedia (“Algo Pasa con Mary”, “Cuando Harry encontró a Sally”), un drama judicial (“Algunos Hombres Buenos”) o una de terror (“El Sexto Sentido.”)
Creo que antes el cine comercial de EEUU prometía un entretenimiento de calidad que, si bien en muchas ocasiones fallaba, casi siempre aseguraba un par de horas divertidas. Algunas de las que he mencionado son, en mi opinión, grandes películas, y desde luego enormemente amenas.
Y es que si el cine me aburre… odio el cine. Me da la sensación de lo que me están enseñando es otra cosa. Podría parecer que es un clásico ejemplo de “todo tiempo pasado fue mejor”, pero creo que es algo más profundo. Afortunamente, sigue habiendo grandes pelis como “La Red Social” o “El Caballero Oscuro”, pero pienso que en los últimos diez años el cine se ha empobrecido muchísimo. Además, la época dorada de las series de televisión no ha hecho sino acentuar su decadencia.
He cristalizado mi recién adquirido odio gracias a tres películas muy comerciales, muy caras y muy aburridas.
1. LOS PIRATAS DEL CARIBE: EN MAREAS MISTERIOSAS
Dos horas y veinte de tostón (marinero) que no vale ni para echarse una siesta. La espectacularidad hace que mantengas el interés durante una media hora, y de ahí pasas prácticamente a la inconsciencia. Parece seguir la norma no escrita: “Si no puedes convencerlos, confundelos”, o bien, “Si no puedes hacer que sea buena, haz que sea larga y complicada”.
2. RESACÓN 2,¡AHORA EN TAILANDIA!
Toda la gracia que tenía la primera seguramente se quedó en las Vegas y ya se sabe: “What happens in Vegas stays in Vegas.” Además la ví en un cine que tenía un papel pintado en la pared que era un delirio frutal. Fue como si me encerraran en el costurero de mi abuela y me contaran chistes malos durante dos horas.
Un embrollo de precuela sobre el origen de los X Men. A pesar de tener un buen comienzo, enseguida la cosa se desmadra, hay cinco tramas en paralelo, la acción tiene lugar en los años cuarenta y luego en los sesenta, en Rusia, Estados Unidos, Argentina y algunos lugares más, y por si fuera poco, se mete de por medio la crisis de los misiles de Bahía Cochinos. No parece una mala idea situar la génesis de los X MEN en el contexto de la Guerra Fría, pero hay algo tremendamente erróneo en esta película, también larga y aburrida.
¿Qué tienen en común estas películas, tres de las apuestas comerciales más fuertes del verano?
-Las tres están basadas en la repetición. La 1 es la cuarta entrega de una franquicia inspirada en una atracción de un parque de Disney (nada malo, ya que la primera me encantó); la 2 es la secuela de “Resacón en Las Vegas”, razonablemente divertida y gamberra, y le copia no sólo los personajes sino también la estructura, como si fuera un capítulo dos; y la 3 es una precuela de una franquicia de superhéroes que también es la cuarta. Secuelas, precuelas, superhéroes, piratas.
Veamos qué pelis lograron mayor recaudación en 2010 (fuente – Hollywood Reporter).
1. TOY STORY 3.
2. ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS.
3. ORIGEN.
4. HARRY POTTER AND THE DEATHLY HALLOWS, PARTE 1.
5. SHREK FOREVER AFTER.
6. CREPÚSCULO: ECLIPSE.
7. IRON MAN 2.
8. GRU, MI VILLANO FAVORITO.
9. COMO ENTRENAR A TU DRAGÓN.
10. LUCHA DE TITANES.
La mitad son secuelas. Dos son de héroes o superhéroes. La mitad están orientadas al público infantil. Tres son de animación.
Veamos en qué se diferencian de las diez películas que en el año 2000 fueron las más taquilleras.
1. MISIÓN IMPOSIBLE 2
2. GLADIATOR
3. NÁUFRAGO
4. LO QUE QUIEREN LAS MUJERES
5. DINOSAUR (Disney)
6. EL GRINCH
7. LOS PADRES DE ELLA
8. LA TORMENTA PERFECTA
9. X-MEN
10. LO QUE LA VERDAD ESCONDE
Hay una secuela y una de superhéroes. Dos están orientadas al público infantil y el resto al público juvenil / adulto.
¿Qué os parece? A mí la comparación me deprime. Creo que está claro que a la industria de EEUU actualmente da por perdido al público adulto, y que está tan poco seguro de sus posibilidades que no salen de las apuestas en las que yo he lamentado caer: superhéroes, piratas, secuelas. Sagas que se van desaguando con el transcurso de los años y cuya baza de éxito es que ya han funcionado antes, y que la publicidad del presente se funde con aquella desplegada en las entregas anteriores.
Mismos personajes, mismos títulos, parecidos argumentos… ¿Acaso el cine comercial americano no se ha convertido en un mosaico de series malas e inaguantables que no acaban nunca? ¿Es eso lo que demanda el público, o simplemente los espectadores van a ver lo que se les ofrece? Es decir, lo que realmente me inquieta es saber quién ha bajado el listón: el público o los estudios.
¿Volverá el cine comercial de EEUU a conocer nuevas épocas doradas? ¿Los adultos tendremos que ver Mad Men durante toda la infinidad? ¿Se acabará el cine en las salas de cine porque todas las pelis del verano son un tostonazo?
Mientras espero vuestras opiniones al respecto, me permito anunciaros que este jueves 14, en el Cine Capitol, en la muestra CORTATE se estrena en Madrid mi corto “Entrevista”. La entrada cuesta dos euros. Prometo que no es una secuela, no hay superhéroes, no es larga, no es aburrida (creo) y que el 2D es excelente. Más información, en mi blog.
Creo que hace unos cuatro años que no voy al cine (ni veo nada descargado). Y a mí el cine me gustaba. Así que, al margen de circunstancias personales, esta entrada me parece acertadísima.
Saludos.
Aaaaaaaaaamén.
Es el principal problema del sector, no la piratería. Además, están provocando que el espectador adulto, o ecigente, aprenda a utilizar otras vías de acceso a lo que quiere ver.
Porngo un ejemplo. Somos una pareja que hasta hace unos años íbamos si no todas las semanas, al menos una sí y otra no al cine. Incluso repetíamos alguna película en cines de verano. Este viernes miré la cartelera en el cine que tengo más cerca:
– En dos salas ponen Cars 2.
– En otras dos, Transformers… ¿3?
– En otras dos. Kung Fu Panda 2.
– En otras dos, Resacón 2.
– Piratas 4.
– Bad Teacher.
– Amigos.
– Blitz.
– Insodious.
Si la oferta es esta, ocurren dos cosas:
– Es imposible que cualquier otra película compita con esto. Es más, casos como los de Clint Eastwood o Woody Allen, son milagros. Que puedan hacer cine estos señores y sea rentable no tiene otro nombre (lo de cosas como Pagafantas es ya el récord de milagros), además de demostrar que HAY DEMANDA, SEÑORES DISTRIBUIDORES.
– Si quieres ver otra cosa, aprendes a buscarla donde está accesible. Y a día de hoy, solo está en un sitio y de una forma.
En Filmin.es!
Omoloc, mira qué curioso… he buscado en esa web (siguiendo con el ejemplo anterior) cosas tan “raras” como Mystic River, El Intercambio, Gran Torino, Si la cosa funciona o El sueño de Casandra, las encuentra y cuando miras los detalles aparece el mensaje “No disponible en filmin.es”.
Se ve que Eastewood o Allen no merecen ser llamados “autores” y están vendidos al capital porque no entran en “La mejor selección de cine independiente y de autor online, al instante y en calidad DVD.”
No es que no sean importantes, es que solo tienen los derechos de un número limitado de películas. Están en ello.
Películas extraordinarias las hay a montones, desgraciadamente muchas veces no están en las salas.
Qué triste. Y si eso nos pasa a los que vivimos en Madrid o Barcelona, imagínate en una ciudad en la que hay dos cines, cuatro salas en cada uno, y en los dos ponen las mismas secuelas. Qué horror. Hace un par de años, viendo en el mes de agosto en un cine gallego el espanto de Superagente 86 sentí algo parecido a lo que cuentas: esto es como cuando de pequeño iba al circo y el que me cortaba las entradas era trapecista y luego domador, y el león se caía de viejo, olía y daba pena, y hacían una rifa en el intermedio. Así lo sentí: un espectáculo en disolución. Ahora bien, con ser de responso fúnebre el asunto, creo que esa lista de películas es probablemente la única capaz de hacer apagar el ordenador en su casa a los espectadores de entre catorce y veinte, que son los que siempre han salvado la taquilla. Y eso es ya el acabóse, porque yo, a esa edad, iba al cine a ver Alguien voló sobre el nido del cuco, Todos los hombres del presidente o Grupo Salvaje, por citar tres americanas.
Mucha mierda en el Capitol.
Gracias, Carlos! Un abrazo.
Creo que estas un poco decepcionada del cine actual, es verdad que se han hecho películas mejores pero también es verdad que siempre ha habido pelis buenas y malas, hay auténticos clásicos que no pasan de moda, hablo de pelis en blanco y negro, que hay las tienes y siguen a pesar de todo el tiempo transcurrido.
Y no sera por no haber gente preparada para ello, grandes guionistas, directores y actores pero la creatividad a veces no va acompañada de todo esto. Creo que ahora estamos con el 3D y esto hace que nos replanteemos nuevos formas de hacer cine y necesita tiempo para el cambio, paso con el mudo al sonoro con el blanco y negro al color, y en los intervalos es cuando las pelis decaen. También es momento de entretener a los niños, ahora es tiempo al igual que cuando llega la navidad de hacer y tener estrenos para niños, eso es un gran alivio para muchos padres. Yo no me aburro en el cine aunque la película sea un tostón lo que más me molesta del cine, es el precio elevado para lo malo que son los asientos y el espacio que hay para estar sentado tanto rato sin poder estirar las piernas a gusto y eso para mi es lo más molesto. Las películas son buenas o malas depende quién las vea, pues han habido grandes películas con buenas criticas que personalmente no me han gustado, todo es el color con que se mire.
Pues yo creo que al 3d no le aguarda un gran porvenir. Coinicido contigo en que da mucha rabia pagar por ver las pelis en según qué condiciones.
Toy Story 3, Origen o Iron Man 2 le dan mil vueltas a cualquier película de la lista del año 2000. No llores tanto.
Con Toy Story 3 u Origen te doy la razón pero con Iron Man 2… ahora sí que me haces llorar.
Creo que estás un poco en aquello de que cualquier tiempo pasado fue mejor, porque en los ochenta, noventa y 2000 había también muchísimas secuelas, armas letales, superdetectives en hollywood, junglas de cristal, etc.
Yo creo que el problema es que cada vez más se va a películas que se ponen un fin de semana o dos y después casi desaparecen de la cartelera. Eso hace que se aseguren mucho el público que vaya a ir, aunque sea una historia repetida mil veces.
Yo también creo que es, en esencia, esto. Y que los verdaderos talentos de la escritura se han pasado a la televisión.
Igual habría que preguntarse lo que pensaba la gente que tenía la edad que tienes tú ahora viendo la cartelera del año 2000. Si hubiera habido blogs, seguramente encontraríamos una reseña parecida a ésta, respecto a lo buenas que eran las pelis en 1990.
A mí me entretuvo y mucho X-Men, le puse un 7 de nota en el filmaffinty y durante el 2010-2011 he visto buenas pelis de entretenimiento y de calidad:
– La Red Social
– Origen
– Enterrado
– Insidious
– El Cisne Negro
– Aballay
– X-Men
No está tan mal la cosa, creo yo, que podría ser mejor, eso siempre.
A mí me encanta el cine, y no se me ocurriría ir a ver ninguna de estas películas que comentas en este post, en mi opinión son basurilla y se nota desde el trailer (Quiza hubiera visto la de los piratas, por el protagonista). Por poner un ejemplo, hace poco he visto “En tierra hostil”, es norteamericana, es comercial y me ha parecido excelente. En mi opinión, en Holywood siempre ha habido películas malas, lo que ocurre es que con el tiempo solo te acuerdas de las buenas.
Yo tiendo a recordar las buenas, por eso amo el cine (casi siempre.) A mi también me gustó “En tierra hostil.”
Muy comercial no es. De hecho es la película ganadora del Oscar a mejor película menos taquillera de la historia. Pasó casi desapercibida por taquilla.
Voy a proponer una pequeña explicación alternativa a este tema. Es mi opinión, quede claro.
Revisemos las películas desde otro punto de vista:
Año 2000. 10 películas. 5 de ellas se pueden asignar a un género claro (sea fantástico, thriller, terror o superhéroes). De las restantes, Gladiator podría considerado un peplum, aunque no es tan claro. Las cuatro restantes (los padres de ella, naúfrago, lo que quieren las mujeres y la tormenta perfecta) son dramas o comedias sin un género claramente definido.
Año 2010. 10 películas. Las 10 se pueden asignar claramente a un género, en su mayor parte cine fantástico.
Hay una evolución clara de dramas o comedias más generalistas (2000) a películas de género, principalmente fantástico o de superhéroes (2010).
Y las secuelas llevan siendo características de los géneros desde siempre. En la literatura fantástica las novelas suelen venir por sagas. En el terror es algo completamente típico. En el caso de los superhéroes todo Marvel desde allá por los 70 no es sino una enorme y gigantesca saga. Y en la novela negra es casi una regla del género (off topic: recomiendo unas pequeñas joyas escandinavas basadas en las novelas de Varg Veum que han pasado completamente desapercibidas).
No es que las secuelas se hayan convertido en regla. Es que la gente se está orientando hacia cine más de género y fantástico. Algo normal, viendo la que está cayendo. La gente necesita olvidarse por un rato de lo que pasa y se va a ver este tipo de cine. Este tipo de cine funciona muy bien con sagas y secuelas. Y al final, todo cuadra.
Una de ciencia ficción: “Star Trek” (J.J. Abrams)
Una comedia dramática: “Greenberg” (Noah Baumbach)
Un buen thriller: “Noche y Día” (James Gray)
Una de animación: “Up” (Peter Docter)
Otra de animación: “Toy Story 3” (Lee Unkrich)
Una de terror: “Let Me In” (Matt Reeves)
Otra de terror: “The Mist” (Frank Darabont)
Una de juicios: “La Red Social” (David Fincher)
Una comedia familiar: “El Fantástico Mr. Fox” (Wes Anderson)
Una comedia oscura: “World’s Greatest Dad” (Bobcat Goldthwait)
Un comedia dramática: “Un Tipo Genial” (Hermanos Coen)
Esas solo de memoria y sin contar francesas, italianas, orientales, inglesas o españolas.
El cine sigue en un buen estado de forma. Hay que seguir viendo películas y dejar los prejuicios aparcados. Hace años mierdas como las que citas (y sin contar “X-Men”, que me parece una estupenda película de ciencia ficción) había igual o más.
Pues te has ido a buscar una comparación que tela… Al menos en la lista de 2010 veo 3 películas que me gustan mucho y me parecen significativamente buenas (aunque también hay otras muy malas). La de 2000 me parecen un montón de películas que está llena de cine del montón y además, algunas muy malas. Vamos, me quedo con la lista de 2010 a pesar de sus chapuzas. Es lo que tiene comparar el cine de ahora con el de hace 10 años que era igual de malo (aunque eso sí, tiene el efecto cualquier tiempo pasado fue mejor).
De todas formas, es lista de taquilleras, y esa no habla de la calidad de cine o de las salas, sino de la calidad de público. ¿Qué sería mejor comparar? Las listas de películas con mayor difusión (películas que taquilleras o no, al menos ha podido ver cualquiera en su cine más cercano). A mí no me importa que la mayor parte de gente vaya a ver Crepúsculo (vamos, me preocupa pero no me afecta), lo que me afecta a mí y a la calidad del cine, es que estrenen Cisne Negro y no pueda verla (afortunadamente no fue el caso, deduzco que por los premios y la protagonista, porque Aronofsky nunca destacó por su gran difusión). No fue taquillera, pero cualquiera que quisiera verla pudo.
No discuto que la calidad del público haya podido bajar, y la de la taquilla también, pero desde luego no me parece que la comparación de calidad de los cines se deba hacer así, y de hecho, creo que falla y contradice. Para hablar de secuelas, animación e infantil… tener a Toy Story 3 en el número uno pues le hace a uno plantearse qué tiene de malo. Y “Cómo entrenar a tu dragón” entre el top10 no ayuda. Y aunque “Gru” no me gustara, le da muchas vueltas al infantil de 2000 de la lista (dios, ¿en 2000 el cine infantil fue tan malo?). Y en cuanto a cine adulto, dame una Origen al año, algo que pueda recordar y querer repetir, y que le den a casi todo el cine “adulto” del 2000 donde la mayor parte es mediocre tirando a alto, pero con poquísimo recordable.
¿Cuántas películas que merezca la pena volver a ver hay en la lista 2010 y cuántas en la 2000?
Quería matizarme: “Cisne Negro” fue taquillera, me refería a que no era tan taquillera como el top10 de su año. En cambio ahí tienes un thriller cualquiera como “Lo que la verdad esconde” en el top10 de 2000.
Por cierto, simplemente ampliando la muestra, mismos años, pero en lugar de Top10, Top50:
Secuelas (aquí sí):
2000 7
2010 14
Infantiles:
2000 9
2010 13
Animación:
2000 6
2010 7
De lo de superhéroes/héroes… lo de héroes ya es algo más amplio, ahora, de “superhéroes” pues tampoco hay mucha diferencia en 2010 está Iron Man 2 y en 2000 X-Men. No hay más Marvel o similares.
El tema secuelas empeoró, pero la infantilidad o “animacionalidad” del cine, bastante poco.
Fuente: http://www.boxofficemojo.com (taquilla mundial, no USA, aunque el top10 sólo cambia un poco el orden)
“Hay una secuela y una de superhéroes.”
Claro, porque tanto Gladiator como Misión Imposible 2 tienen protagonistas reales como la vida misma que no realizan proezas imposibles. En pleno siglo XXI y seguimos quejándonos de que algo sea una adaptación de un miserable tebeo en lugar de una prestigiosa novela, que eso sí que es Arte de verdad.
Como Harry Potter.
A mi Harry Potter me da igual, de hecho no he visto ni una ni pienso verla. La comparación desfavorable entre adaptaciones de novelas o de tebeos la has hecho tú, no yo.
Sólo un pequeño comentario y no es de guión (hace tiempo que os leo pero no soy guionista, ya me gustaría):
Estadísticamente hablando no se puede establecer una tendencia sólo a partir de dos casos, en este caso el año 2000 y el 2010. La “evidencia” podría ser anecdótica o cualquiera de los casos ser un outlier.
No sé lo que es un outlier, pero bueno, si hay alguien que se ofrezca a coger todos los datos de taquilla de los últimos diez años y a sacar porcentajes, yo encantada de enterarme de los resultados.
Nota al margen 1 “Toy Story 3” es la mejor película de ambas listas…
Nota al margen 2: A veces lo que pasa no es que las películas se hagan peores, es que cada vez somos mayores para ilusionarsnos con según qué películas
Si nos ponemos estupendos, ésta es la lista de algunas de las “mejores de 1939:
Lo que el viento se llevó
La diligencia
El mago de Oz
Caballero sin espada
Cumbres borrascosas
Adios, Mr Chips
Ninotchka
Tú y yo
Esmeralda la zíngara
Beau Geste
cualquiera de ellas un clásico absoluto (ya sé que estoy “fusilando” a Goldman). Obsérvese que sólo dos de ellas nacieron como superproducciones con vocación de blockbuster, pero todas están plagadas de estrellas: actores, directores, guionistas, técnicos… -los mejores que ha habido– haciendo maravillas en películas de relativamente poco presupuesto.
Ninotchka; guión de Brackett y Wilder para Lubitsch con la Garbo y Melvyn Douglass… su equivalente actual sería algo escrito por Woody Allen, dirigido por Scorsese y protagonizado por Julia Roberts y George Clooney. ¿Es posible? Quizá… si alguien consigue sobrevivir a los egos de todos ellos pero sobre todo si puede pagar sus salarios aberrantes. Eso sí, para poder pagarlos, se necesita un blockbuster y Ninotchka no era (ni fue) un blockbuster. Así que habría que hacer algo seguro que pudieras presentar a los inversores con garantías… algo tipo Oceans’ 234th
En aquella época, como todo el mundo estaba bajo contrato fijo, el estudio podía juntar un grupo de estrellas en una película de prestigio sin ir a la ruina. Ahora ya no se puede. Todos los “gordos” ganan demasiado.
El cine de” verdad” ha quedado reducido a los que empiezan y a cuatro “outsiders” de renombre como Allen o Eastwood, para los que todo el mundo trabaja casi por un salario simbólico.
La ventaja que tiene el cine americano es que el cine que podría ocupar ese nicho de cine comercial pero no blockbuster que él ha dejado descuidado, el cine europeo, ha asimilado hasta tal punto que comercial =blockbuster que cree que fuera del blockbuster sólo queda el cine de autor y. salvo en contadas ocasiones, no da la batalla allí tampoco.
un saludo
PS: recordar que para hacer una película en USA hay que conseguir que unos inversores te adelanten la pasta. Y no sólo tiene que ser una inversión lo más segura posible, sino que respondes con tu carrera.
El año 39… Aquellos eran los buenos tiempos. Y lo digo totalmente en serio.
Muy de acuerdo con su análisis.
Bueno, Ángela, parece que la gente no está muy de acuerdo contigo. Yo todavía me tengo que decidir. Mientras, recuerdo un comentario (malo) que hice por aquí al hilo de una entrevista (creo) que le hicieron a uno de los guionistas (si mal no recuerdo) de “¿Estás ahí?”. Dije que, sin haberla visto, la peli tenía bastante mala pinta pues no identificaba el público al que se dirigía. El comentario no tuvo muy buena acogida. Veo hoy en Filmaffinity que 83 críticos le ponen, de media, un 4.
¿Y esto a qué cojones viene? Pues no te sabría decir.
Me parece muy bien que cada uno piense lo que quiera respecto a si el cine de antes era mejor o no, porque cada uno tiene una opinión. Eso sí, lo que se refleja en los datos de la taquilla es que las grandes apuestas del cine comercial americano ya no son cine para adultos, y creo que eso es un hecho, y que apoya mi opinión.
Y sí, me parecen mucho mejores las pelis que apunta Carlos, mucho mejor la lista de 1939 que aporta Chindasvinto que la del 2000, y bueno, eso de que “Knight and Day” es buena… pues opinable, como todo. Además, no he dicho que todo el cine que se haga en el presente sea malo, ni que el cine de animación o basado en cómics sea malo, sino que secuelas, superhéroes y etc le han robado espacio al cine para adultos y que, a consecuencia de eso, he visto tres castañas pilongas como tres soles. También he visto Cisne Negro, y La red social, y Origen… y las he disfrutado un montón.
“que las grandes apuestas del cine comercial americano ya no son cine para adultos, y creo que eso es un hecho, y que apoya mi opinión”.
Pues si consideras que toda la taquilla de un año americana se reduce a su top10 es posible que sea un hecho. Pero dudo que la economía del cine americano se sostenga sólo en 10 películas al año. Ya ves, a poco que rasques hasta el top50, ves que lo de comparar el año 2000 con 2010 da resultados que son más casualidad que otra cosa (aglutinamiento infantil en primeros puestos). De hecho, si comparas con 2009 ya cambia:
1 Avatar
2 Harry Potter and the Half-Blood Prince
3 Ice Age: Dawn of the Dinosaurs
4 Transformers: Revenge of the Fallen
5 2012
6 Up
7 The Twilight Saga: New Moon
8 Sherlock Holmes
9 Angels & Demons
10 The Hangover
Héroes/Superhéroes: 1
Animación: 2
Infantil: 3
Secuelas: 5
De nuevo, quitando el tema secuelas, lo de que el cine se haya vuelto más infantil… Y la lista de 2009 es fea, sin duda, pero no apoya esos puntos.
La cosa es que comparar las taquillas (que hablan más del público que de la industria), comparar sólo el top10 (muestra pequeña) y comparar 2 años al azar (no da información de evolución y puede dar lugar a lo que ha dado, casualidades porque hay más infantiles de las habituales), acabas con unos resultados puramente casuales. No hace falta saber qué es un outlier, pero con un poco de estadística simplemente, comparar todo el cine y la evolución de este con dos años al azar y sólo una muestra de 10 en taquilla da resultados de puro azar, que sirven para justificarse a uno mismo una entrada en un blog, pero si lo piensas bien sabes que apenas demuestra nada porque no es representativo.
Que nadie dice que tengas que hacer un complejo análisis de la década y evolución, pero comprende que haya gente escéptica que ve que eso no es representativo y da lugar a engaño.
Entiendo que odies a los piratitas del Caribe por que son odiosos. Pero odiar la nueva X-men cuando es, con mucha diferencia, la mejor de la serie tiene delito. Se trata de cine fantástico de aventuras de primera con unas interpretaciones espectaculares y un guión la mar de conseguido.
El director, por cierto, es un verdadero “autor” que ha luchado la hostia para sacar SU película adelante.
Tienes toda la razón, el cine ha optado por lo infantil en los últimos años, pero creo que el motivo es bien simple: una película dirigida a un público infantil, hasta un número indecible de secuelas, tiene como efecto inmediato que los fines de semana las familias al completo acudan al cine. Es decir, por el precio de uno van cuatro, el padre, la madre, y los dos niños (a veces con amiguitos) lo que supone cuatro entradas, cuatro de palomitas y si se ponen tontos alguna de coca-cola. Y los niños no discriminan, simplemente la ven anunciada y quieren ir cueste lo que cueste, arrastrando al grupo familiar detrás. Da igual que digas que una nueva de Cars es superior a tus fuerzas o que si ves otra de Transformers simplemente te vas a vivir al campo… acabas cediendo y acabas yendo con ellos porque son pequeños y porque ¿tienes un plan mejor que ir la cine una tarde de domingo?
En definitiva: un negocio redondo desde hace años. ¿Porqué van a invertir y devanarse los sesos buscando un público crítico si con cuatro colorines sé que tengo a ‘x’ incondicionales con poco criterio que además se multiplican por 3 cada vez que van al cine?
Hace tiempo que de la oferta de los cines comerciales de 5 películas, 3 son infantiles y 2 adultas… y ojo, porque una de las adultas suele ser del tipo que van a ver los preadolescentes en masa a pesar de ‘teóricamente’ no ir dirigida a ellos (terror, acción, gore…), que suponen otro nicho de negocio importante porque tampoco suelen demostrar mucho criterio, se lo ven todo.
Pero si la industria del cine es un negocio, ¿quien le pone el cascabel al gato?
(Al margen, por supuesto, de que haya películas infantiles geniales)
Es que implica mucho decir que odias el cine a raíz de X-Men,de hecho me sorprendió que la pusieras como tercera opción y más resaltando las buenas pelis que mencionabas más arriba…Michael Fessbender se sale, que buen ojo tiene Tarantino para fichar actores porque fue hacer Malditos Bastardos y despegar!…también es verdad que para gustos los colores.
“X-men: first class” es TODO lo que una película debería ser: divertida, emocionante, espectacular, coherente, con su punto de originalidad y repleta de personajes interesantes con motivaciones claras.
Y, por cierto, la cinta en cuestión ni incluye publicidad subliminal, ni es infantil ni resulta derivativa. Meterla en la misma liga que “Transformers” es estar mezclando churros con coca cola.
Esta película sólo puede disgustar realmente a alguien que desprecie el género fantástico o a “los quisquillosos” (esos que van al cine a someter a las películas a un exámen en lugar de a disfrutar).
“Esta película sólo puede disgustar realmente a alguien que desprecie el género fantástico o a “los quisquillosos” (esos que van al cine a someter a las películas a un exámen en lugar de a disfrutar).”
Este comentario sólo lo puede hacer alguien que no tolera que haya gente que no comparta su gusto.
Discrepo. No me gusta “Gilda” ni “Que bello es vivir”. Pero, prefiero no discutir del tema por que, efectivamente, cada uno tiene sus gustos y hay que admitir que ciertas cosas tienen valores la mar de válidos.
Considero que películas como “The Spirit” son irremediablemente basura radioactiva que no tiene sentido ni siquiera comentar.
Asimismo, adoro “La joven del agua”, pero entiendo que gran cantidad de gente la odie. No voy a meterme con nadie por ello.
Es decir: TODOS tenemos criterios que consideramos válidos, objetivos y absolutos. Y hay que saber distinguir lo que a uno le gusta de lo que uno considera bueno.
En esta ocasión concreta estamos hablando de un tipo de cine MUY concreto: superproducción Marvel de superhéroes. Hay muy poco espacio de maniobra aquí y viendo los horrores que la Fox ha estado produciendo los últimos cinco años, la nueva entrega de X-men se trata de todo un soplo de aire fresco.
Hasta ahora no he leido una sola razón sensata para criticar el trabajo de Matthew Vaughn. Ni una sola. He leido “aburrido”, lo cual no es necesariamente cierto cuando ni a mi, ni a muchos otros, le aburrió. “Algo falla” lo cual resulta, como mínimo, poco concreto.
Lo peor de Vaghn es que no es Bryan Singer.
Wow.. Hay gente mucho mas metodica y amargada que yo.
Si odias el cine puedes.. no se.. ¿ Comprarte una vida y hacer algo mas?
Coincido con mucho de lo que dices, parece que la magia se va extinguiendo. El buen cine comercial de EEUU se va abaratando solito. Yo solpia ir una vez a la semana al cine, ahora sólo voy una vez al mes, porque de plano no hay nada bueno en la cartelera. Aunque de repente, salen buenas películas, el problema es que como Transformers 4 o Piratas 4 están como en 10 salas del mismo complejo, pues las que no son garantía de atraer incautos quedan en una sala remota en casa del _____ (favor de llenar con la palabra de su preferencia) o bien pasan directo a video, dvd, blue-whatever o la tecnología que esté de moda. Sin embargo, no te desanimes, sigue habiendo cosas buenas, sólo es cosa de tener paciencia y buscar.
Otra reflexión sobre el tema: esto puede tener que ver con todo el tema de las descargas en internet. Tanto en el cine como en la música el dinero está saliendo ahora de los cines y los conciertos. La gente, después de los 30, tiende a quedarse tranquilamente en casa viendo una película o escuchando música.
Tal vez haya algún estudio sobre ello, pero cuando menos yo tengo la sensación de que el dinero hoy en día sale (principalmente, ojo) de la gente de menos de 25-30 años, que son los que quedan con los amigos para ir al cine o a los conciertos. Y por lo tanto los productos se orientan hacia ellos… porque no solo pasa con el cine, con la música también tengo la sensación de que cada vez más está orientada hacia adolescentes.
Sorprendente la poca tolerancia de algunos a que se califique de aburrido (opinión) algo que a ellos les parece magnífico (opinión, también)… Parece que les mentaran a la madre…
A lo que iba. Mis opiniones al respecto:
– Creo que la proliferación de secuelas y el gusto del público por ellas tiene relación con ese mismo gusto por las series y por la literatura de sagas. El público ha pasado a interesarse más por los personajes que por las tramas y quiere seguir con ellos. Supongo que algún psicólogo o sociólogo podría establecer alguna teoría del porqué. Sucede, sin embargo, que una película y una serie se diseñan de forma opuesta: la película, pensando en un buen final; la serie, para que no tengan final. Quizás algo de esto tenga que ver en el agotamiento de algunas secuelas: es muy difícil alargar la vida de algo que nació programado para morir.
– Hace tiempo que el cine que aspira a hacer una taquilla abultada se ha orientado hacia los niños y los jóvenes.
– La animación se ha convertido en un gancho para que los niños acaben arrastrando a los padres al cine. Se da la paradoja de que los padres se sorprenden gratamente viendo películas “de dibujos” mucho más adultas de lo esperado. Muchas de las mejores películas de los últimos años son de animación.
– La forma de exhibición del cine ha cambiado radicalmente. Se ha adaptado a la forma actual que tenemos de consumirlo todo: rápidamente y grandes cantidades, como las hamburguesas. La mayor parte de la recaudación hay que hacerla en las dos primeras semanas del estreno. Y eso hace que se utilice la técnica de la inundación de la salas con un montón de copias, dejando muy pocos resquicios para otro tipos de producciones, de consumo más lento. También tiene algo que ver con esto la piratería de baja calidad, la de los screeners, que en la mente de los distribuidores supone una merma importante de sus ingresos. Ya se ha hablado mucho aquí sobre lo erróneo de esa asunción, así que no me extenderé.
Y esto es todo. No me enfadaré si alguien no está de acuerdo conmigo.
Pero ¿no mezcláis mucho todo? el cine es una cosa y la industria del cine es otra. Seguramente habrá más directores de marketing en Pixar que en MacDonals. Si en el 39, o en los 60, 70, 80 se ‘proyectaban’ (no se hacían) mejores películas que en el 2011 es razonable pensar que era porque las circunstancias sociológicas no tenían nada que ver con las de ahora. Los cine estudio eran la repera hace unos años, y las películas de autor un icono hace no tanto. Hace no tanto las salas vivían de proyectar películas de Nicolas Ray.
La industria del cine se ha adaptado a los tiempos. No creo que las secuelas (que normalmente superan en tedio a los originales), como apuntas, existan por una cuestión psicológica en torno al tema de las ‘sagas’ y tal, más bien se trata de subproductos que se generan alrededor de un producto que han comprobado que es muy rentable. Si ‘Ice Age’ (con diferencia la que más me ha gustado después de mi atracón no voluntario de cine infantil) fue un exitazo ¿porque no rentabilizar la inversión si al fin y al cabo se hace sola teniendo ya el equipo y los personajes? si funciona, funcionará. Enfrente tienen a un público entregado y con muy poco criterio, su target en definitiva: los niños. Solo hay que darse un vuelta para ver la cantidad de productos de gran consumo que lanzan al mercado subproductos para mantener ‘el tirón’.
Por supuesto muchas de ellas son muy buenas, el poco criterio no significa que sean tontos, y todas acaban muriendo de inanición, como está pasando con Cars,o con la última de Shreck.
Mientras tanto, como dice Ángela, ¿en qué se ha quedado la oferta para ‘adultos’ en cualquier sala de cine comercial? pues con suerte en una o dos (sin contar los ‘Saws’ de este mundo que también pienso que van dirigidas a un público adolescente), que como no la tengas (siempre cae alguna), te tienes que cruzar media ciudad para ver algo apetecible en los Verdi y similares, que tienen los días contados.
Claro, que si X-men colma la inquietud por ver buen cine en salas, como parece por los comentarios que he leído (nada que objetar por eso), está claro que el futuro del cine esta en la Web.
A tenido buen ojo, Ángela (suerte con el corto). Casi hacía falta un post como este para aliviar la tensión de la última semana …y cuando vas al cine te ocurre lo mismo, por eso te das con un canto en los dientes si a los 40 minutos ya estás mirando el reloj o te viene el primer bostezo. Sí, la gente necesita evadirse y es normal como apuntaban más arriba que se incline por el género fantástico, de aventuras.., antes que un dramón lacrimógeno y realista, que no será ni por asomo “Lo que el viento se llevó”. Además, para que se van a devanar los sesos, cuando tienen oportunidad de arrastrar a toda la familia, como muy bien se apunta en los comments. Sin embargo deberían buscar un equilibrio, no perder el norte y vigilar que no sean los niños los que acaben odiando el cine. Porque el día que los niños se aburran en el cine por no entender la história, se acabó lo que se daba. No digo que tengan que perpetuar a Bambi..pero se puede encontra un punto medio.
Yo misma acabo de ver recientemente Rayo McQueen en 3D y desde luego, la trama es complicada, está pensada para un público adulto y no infantil. Es muy difícil que un niño disfrute de esta peli. Yo lo hice, pero está claro que por iniciativa mía, nunca hubiera ido a verla.
Por otro lado, el atractivo que despiertan las sagas y el seguimiento de algunos personajes puede deberse al mayor espectro de actuación de esos personajes. El largo recorrido permite una mayor evolución y una profundidad en sus emociones, en sus conflictos y por añadidura, en las tramas que protagonizan. Lo que permite mayor proximidad e identificación. Esa continuidad y largo recorrido es lo más parecido al ciclo de la vida. Y las series tienen la oportunidad de imitarlo.
Por tratarse de algo especialmente llamativo, me gustaría poder añadir una H a la primera A.
Bueno, reducirlo todo al top ten es sintetizar demasiado, pero sí que es significativo. La década que ya pasamos creo que ha estado llena de secuelas, y bien malas. Algunas de ellas me han afeado sagas que tenía mitíficadas, como Indiana Jones o Stars Wars, aunque otros más jóvenes no soportan la saga antigua de Star Wars y aman las precuelas. Supongo que son mitos generacionales, no sé.
También hay mucho cómic en el cine. No me parece mal, hay verdaderas obras de arte en el cómic, que es casi como un antecedente del cine, y viven en contínua influencia, aunque antes fuera el cine el que más influía sobre el cómic. Además, el cómic no es estrictamente juvenil. El problema es que las películas de superhéroes suelen ser malas, sobre todo las de Marvel, no sé cuál es la razón. Pero creo que hay películas que no están nada mal, como la del Caballero Oscuro que comentas, o Sin City.
En cuanto a la animación, bueno ahora tenemos Cars 2. No la he visto, pero la verdad es que la primera me gustó, y considero que la gente de Pixar son unos maestros. En general son películas que puede ver todo el mundo y gustan porque hacen reír y luego nos venden también un poco el sentimentalismo tipo Disney.
Llevan diciendo años y años que estamos viviendo una decadencia en el cine, y en prácticamente todo lo que se refiere a la cultura, y una razón puede ser que los que manejan la industria quieren beneficios aquí y ahora y no les importa conseguirlo mediante pelis nefastas, y buscan los caminos más directos para conseguirlo, quieren siempre más.
Más vale tarde que nunca ;)
No se la edad que tienes, pero por las películas que citas de tu adolescencia, me imagino que eres mucho más joven que yo. Imagínate lo que debo sentir yo, que me crie con Bergman, Fellini, Buñuel, Bresson, Fassbinder, etc., etc, Si no has visto ese cine, te recomiendo que no lo hagas, pues te sumergirás en un páramo de desolación. Y como tele portación al pasado no existe… El problema es complejo. No solo el mercantilismo ganó la batalla al arte, sino que al reducirse la calidad de la educación, el estándar disminuyó también, y con ellos el CI de la población mundial, facilitado por el desesperado deseo de escapar de la realidad través del entretenimiento. Lamento estar muy lejos para ver tu cortometraje (vivo en EE.UU.), pero, la única manera de luchar contra el odio es el amor. Refúgiate en tu visión y sigue adelante. Mis mejores deseos.
Isabel
Los comentarios están cerrados.