“También la lluvia” la última película de Icíar Bollaín, escrita por Paul Laverty, es una de las grandes favoritas para los Goya que se entregan en un par de semanas.
Como dice la propia directora en esta entrevista, el guión fue escrito por Laverty (guionista habitual de Ken Loach) para que lo dirigiera Alejandro González Iñárritu que prefirió finalmente rodar “Biutiful”. Se trata de la primer película de Bollaín en la que ella no participa (al menos no acreditada) en el guión. Creo que esta información es bastante útil a la hora de entender algunas características de la película.
Como siempre, os advierto a todos los que queráis ver la película que, a partir de este punto habrá docenas de (e)spoilers.
Breve resumen
“También la lluvia” trata sobre el rodaje en Bolivia (Cochabamba) de una película española sobre el descubrimiento de América, todo se complica cuando se produce una insurrección popular en la que está implicado como líder uno de los actores locales.
Pequeño análisis de la estructura
Detonante de la acción:
Gracias a la insistencia de Sebastián, el director de la película (Gael García Bernal) el productor Costa (Luis Tosar) contrata a Daniel (Juan Carlos Aduviri), un boliviano algo rebelde, para uno de los papeles que quedan por asignar.
Primer acto:
Comienza el rodaje. Presentación de los actores, de su implicación con sus papeles. Incómodos paralelismos entre la invasión que están rodando y la que están cometiendo para rodar.
Daniel y Costa tienen un primer roce debido a la actitud “explotadora” del productor.
Mientras tanto, la empresa del agua local cierra los pozos de recogida de agua de la lluvia. Las autoridades la respaldan.
Primer punto de giro: Se produce una insurrección popular contra las autoridades por cerrar los pozos de recogida de agua de lluvia.
Segundo acto:
La insurrección dificulta el rodaje de la película. Sobre todo cuando Daniel se implica como líder en la “Guerra del agua”.
Costa trata de evitar que Daniel continúe participando en las reivindicaciones pero no lo logra, ni siquiera “sobornándole”.
Daniel es detenido por las autoridades bolivianas, cosa que imposibilita el rodaje de algunas secuencias clave. Costa debe localizarlo y pagar para sacarlo de prisión y así poder seguir rodando.
Una vez que logra sacar adelante las secuencias más esenciales, el equipo de la película se va a marchar a una zona más segura para proseguir el rodaje.
Segundo punto de giro:
La mujer de Daniel pide a Costa que acuda a ayudar a su hija, que ha sido víctima de los disturbios.
Tercer acto:
El productor decide ir a buscar a la niña, dejando solo al equipo de la película.
Costa logra rescatar a la niña, que quedará gravemente herida.
Sin embargo, el agravamiento de los disturbios y el miedo de los actores impide que la película continúe.
Daniel agradece a Costa su intervención para salvar a su hija. Se despiden como amigos.
Protagonista:
Costa, productor de la película
Antagonista:
Daniel, líder popular y actor de la película
Objetivo del protagonista:
Sacar adelante la película de la manera más rápida y barata posible.
Aliados:
Sebastián, todo el equipo de actores y técnicos, autoridades locales.
Obstáculos, reveses:
Revueltas populares, policía local, autoridades, miedos de los actores…
Nota: He tenido muchas dudas a la hora de decidir quién era el protagonista de esta película. Inicialmente, me inclinaba por dividir el protagonismo entre Sebastián, el director, y Costa, el productor. Después de pensarlo un poco más, me decido por el protagonismo de Costa, ya que creo que es el personaje que realmente toma decisiones y lleva el relato. Sebastián sería su principal aliado (pese a veces algo incómodo para Costa).
Mi análisis:
En general, el guión de “También la lluvia” tiene, en mi opinión, bastante ritmo y un estilo “muy profesional”. Los personajes están muy definidos, con motivaciones muy claras y un conflicto evidente.
Un grupo de personas parece dispuesta a darlo todo por hacer una película. El entorno se vuelve hostil, revelándoles una situación de pobreza a la que no están acostumbrados. Sin embargo, luchan con todas sus fuerzas para conseguir rodar la película en las mejores condiciones. Sin embargo, en el proceso, uno de ellos descubre que ese objetivo no es tan importante. Existe algo más grande que su película. No alcanza lo que quería al comienzo. Alcanza algo un poco mejor.
Pienso que los mejores momentos de la película ocurren en el primer tercio, cuando observamos el irónico paralelismo entre la invasión española encabezada por Cristóbal Colón y la pacífica del equipo de cine, cinco siglos más tarde. La descripción de los actores y su identificación con los personajes a los que encarnan, las discusiones que genera entre ellos la película que están rodando, la relación con el productor, la monomanía del director, que sólo parece levemente más interesado que Costa en los conflictos de la realidad que les rodea…
Aquí me parece ver la mano de Icíar Bollaín, que nos tiene acostumbrados a un cine aparentemente menos ambicioso que “También la lluvia”, pero con mayor atención a los conflictos humanos y a la descripción de personajes creíbles.
La irrupción de la revuelta del agua y, sobre todo, la implicación en ella de Daniel ocasionan los mayores problemas para la película. Y no hablo sólo de la que produce Costa, sino de la que dirige Bollaín.
La película comienza a convertirse, progresivamente, en algo cercano al cine de acción. Y Costa, el productor, pasa de ser un desalmado productor que presume de lo mal que paga a los locales, a un tipo que abandona la película y atraviesa una ciudad “en guerra” para salvar a una niña a la que apenas conoce porque se lo pide una mujer a la que tampoco conoce mucho más.
Es ese punto, en mi opinión el segundo punto de giro (no puedo decir el minuto de metraje en el que ocurre, esta vez no anoté nada, lo siento), la historia se viene abajo.
¿Por qué?
Pienso que se trata de un estupendo dilema: ¿seguir con mi proyecto (egoísta) o ir a salvar a una niña?
Pero, en mi opinión, no está suficientemente preparado y, en el momento en el que se plantea, suena falso. Suena que esa mujer boliviana apostada ante el hotel es el guionista de la película. (Sí, creo que es Laverty con peluca pidiendo a Costa que acuda a buscar a Laverty con faldita).
Por varias razones:
– No queda claro por qué la mujer acude a Costa para que rescate a su hija (la relación con él ha sido mínima, nada le hace pensar que se trate de un buen hombre, tampoco se ha sembrado que Costa tenga poder alguno que pueda facilitarle el rescate de la niña…)
– Que el clímax de la historia dependa del rescate de un personaje prácticamente anónimo (la niña) suena algo gratuito (una decisión de guionista colocando a un personaje absolutamente instrumental en una situación crítica). Si Costa se jugara el cuello por alguien que ha tenido importancia en la historia (el propio Daniel, por ejemplo) creo que hubiera tenido más sentido.
– No se nos ha indicado suficientemente que Costa pueda estar cambiando de parecer, relativizando la importancia de su película y simpatizando con los problemas de los habitantes de Cochabamba. Siendo fieles al personaje, el dilema no hubiera tenido fuerza alguna: Costa hubiera apartado a la boliviana con una sonrisa falsa, y tal vez unos billetes, y se hubiera subido a la camioneta de producción, para continuar con su película.
El posterior desenlace con Costa al volante de un todoterreno, atravesando barricadas, rescatando a la niña y a otros heridos, me resultó del todo inverosímil. El “villano” había pasado a ser héroe y yo no sabía ni porqué ni cómo había ocurrido. Era como si, de pronto, hubiéramos entrado en otra película. Posiblemente una de Iñárritu: en la que un héroe oscuro, pese a no lograr su objetivo inicial, se acaba redimiendo. Lamentablemente, el porqué sólo lo podemos adivinar.
Por Daniel Castro (Guionista en Chamberí)
Buenas, normalmente coincido con usté en sus críticas y análisis, pero ante esta he de posicionarme levemente en desacuerdo.
No es que me flipase la película, pero a mí sí que me funcionó el tercer acto.
Creo que sí que está plantado que a ojos de la mujer Costa se presenta como un “resuelve problemas”, ella es testigo de cuando Costa devuelve a su marido de la cárcel, y ve el dinero que le da…
Tb creo que sí que está desarrollado el arco del personaje de Costa, en contraste y oposición al arco de Sebastián. Se va mostrando como Costa se aleja de la película y se acerca a la realidad, y como el director se aleja de la realidad para obsesionarse con la película. Por ello creo q hubiese sido engañoso (más efectivo quizá, pero menos consecuente con lo que plantea la historia) que la víctima a salvar tuviese relación con el rodaje. Cuando justamente lo que pretende hacer ver la historia, creo, es el precio q pagan y la injusticia q recae sobre los inocentes, y qué mejor inocente q una niña… Y sí q creo q había estado sembrado, de manera sutil para q no nos anticipásemos, la relación entre Costa y esa niña, no recuerdo bien, pero sí q creo q entre ellos había miradas, gestos, y q se iban “intensificando” a medida q Costa se alejaba de la película, quizás sólo eran detalles de dirección, y quizá debería haber estado un poco más subrayado… pero a mí me llegó.
A su vez he de decir q he escuchado a mucha gente q coincide con usté, y que justamente lo que les saca de la película es ese tramo final, no se creían al productor yendo al rescate de la niña. POr lo que puede ser que la intención, la esencia de ese arco de personaje fuese buena, pero que no se haya trasladado correctamente a la pantalla, q no se haya desarrollado la línea de puntos a seguir, para que no parezca antojo de guionista…
Pese a las diferencias de opinión, buen post!
A mi me queda la duda respecto a que motivo a Costa a ayudar a la niña, el le dice a sebastian “si no ayudo a esta niña viviré con esto toda la vida ” lo hizo por cargo de conciencia o por la preocupación de la realidad social que se vivía en el contexto del film.
y lo interesante de esto es el comportamiento de la comunidad indígena, al ser agradecido con alguien que en primera instancia no tenia buenas intensiones ni el mínimo interés por la comunidad.
Bueno, esto es lo que pasa cuando el director está tan obsesionado con venderte su tesis que se olvida de cosas como la lógica interna del relato, el desarrollo creíble de los personajes y la coherencia o no de sus actos, (no todos podemos ser Ken Loach). De todas formas, casi prefiero que sea esta película y no el pestiño infecto de Álex de la Iglesia, que eso sí que daría material para otro post…
David Maldonado, por lo que he leído (no he visto todavía la película), se trata más bien de defectos del guión y no de la dirección, a quien tú se los achacas.
Pensé exactamente lo mismo con respecto al tercer acto.
Me ha encantado la imagen de Paul Laverty con peluca queriendo salvar a su hija.
Coincido en que la parte del secuestro-rescate es poco creíble. Además encuentro que el final (resolución del conflicto del agua y último encuentro de Costa y Daniel) está muy precipitado y no demasiado bien narrado, como si le hubieran quitado, sin mucha reflexión, algunos minutos a un montaje más o menos definitivo.
Después de hora y pico de «esto está bastante bien» me dejó cierto mal regusto.
Pingback: Tweets that mention ANÁLISIS DE PELÍCULAS: TAMBIÉN LA LLUVIA (ESPOILERS) « Bloguionistas -- Topsy.com
Al fin alguien coincide conmigo en lo de Costa ayudando a la mujer. Le funcionará a la película como punto de giro pero yo no me lo tragué, esperaba que Costa se sacara un fajo de billetes o le encasquetara el marrón a otro.
Saludos
Aquí os dejo mi Segundo y Tecer acto particular.
Después de ver como el personaje de Daniel escapa de la policia, el director Sebastián junto con la encargada del making off se escapan a rodar un documental sobre la guerra del agua.
Costas el productor después de conseguir trasladar el rodaje a otra zona segura, y ordenar al ayudante de dirección que continúe el rodaje con el storyboard, decide ir a buscar a Daniel.
Mientras busca a Sebastián, se encuentra con la mujer de Daniel, que le pide por favor que lleve a su marido al hospital, porque se encuentra gravemente herido.
Costas encuentra a Daniel, y junto con Sebastián, se lo llevan al hospital, durante el trayecto mantendrán una fuerte discusión, Costas le echará en cara haber fallado a los miembros del equipo, y haber puesto en riesgo toda la producción, y Sebastián le argumentará que moralmente se veía obligado a dar voz a los desfavorecidos. La discusión no contendrás ningún tipo de argumento moralizador, ni tampoco metafórico.
La Ley Sinde se ha aprobado sin apenas cambios después de que el PSOE pagara el correspondiente peaje, (que en un futuro se concretará en transferencias de competencias e intercambios de cargos varios), al PP y a CiU. Ahora una ‘comisión’ formada por no se sabe quién tendrá la potestad de cerrar preventivamente blogs y páginas web, por ejemplo, por colgar el fotograma de una película o la portada de un libro si el titular de la página web no tiene permiso del autor, (adiós a la mayoría de los blogs de cine y libros de este país). Eso sí, tendremos la oportunidad de recurrir a nuestros sobresaturados tribunales de justicia para defender nuestros derechos, (y a obtener una sentencia firme vaya usted a saber cuando, mientras tanto ya saben: ajo y agua, y el blog cerrado). Felicidades, ya tenéis la ley que queríais. No servirá para acabar con la piratería ni tampoco hará que se incrementen los ingresos de los autores, pero ¿qué importa? Como dijo un representante de la industria de contenidos ‘hay que hacer algo’… Olé, no sabemos qué ni cómo, pero algo hay que hacer, ¡llamemos a nuestro hombre en la Moncloa! ¡Que se gane el sueldo! ¡Con dos cojones! Como dijo el otro: ‘Paíiiissss’…
Mientras tanto, en algún lugar de Miami, Alejandro Sanz acaricia un gato blanco sentado en su regazo mientras sus labios se curvan en una maquiavélica sonrisa… MWA-HA-HA–HAA-HAAA-HAAAA-HAAAAAAAAAA!!!
En serio, aquí hay material para una película de denuncia: la lucha de un grupo de anónimos bloggers contra un gobierno corrupto y opresor que pisotea los derechos constitucionales de sus ciudadanos en connivencia con las grandes corporaciones. ¡Esto lo dirige Fernando León de Aranoa y se lleva diez Goyas, fijo!
Acabo de rechazar un par de comentarios por no aludir (ni siquiera indirectamente) al tema del post. Es la primera vez que lo hago en Bloguionistas. Hay muchos lugares en la Red para hablar sobre otros asuntos.
Seguiré aplicando este criterio siempre que se publique uno de mis posts.
Tienes razón, bien pensado, Costa es el verdadero protagonista de la película. Es el que tiene el verdadero arco de transformación. No me había parado a pensarlo así.
A mí también me resulto un poco raro que Costa decidiera acudir al rescate de la niña dejando a todo el equipo colgado en unas circunstancias tan complicadas, pero me lo creí y seguí disfrutando de la película. ¿Por qué? Por la interpretación de Luís Tosar. Es un actor que le da tanta verdad a todo lo que hace que si en ese momento hubiese sacado una capa de superman, hubiera cogido a la madre y se hubieran ido volando al rescate de la niña posiblemente me lo habría creído.
Creo que este es uno de esos casos en los que el buen trabajo de un actor, salva un punto flojo del guión.
Gracias por la crítica y por definir los actos. EStaba buscando críticas sobre la película y la tuya me pareció la más completa auqnue la creo equivocada.
A mí me da la sensación que lo que tú dices que pasa con la película más bien pasa con tu analisis. Viene bien hasta que llega el momento del agua. Que creo no entendiste bien toda esa parte.Por otro lado es muy gracioso cuando dices imaginarte a laverty pidiendo a costas que rescate a la niña que es él con minifalda. Suena gracioso y casi entro y me como tu analisis por el humor en el que lo cuentas. Lo que sucede es que me parece que no entendiste la parte en el que queda claro que s elo pide a él porque es Español y lo van a dejar pasar por donde está la revuelta sin miedo a que la policía los detenga, además de éste tener coche, cosa que la mujer en ese moemnto no tiene. Yo viaje por sudamerica durante muchos años y te puedo asegurar que la gente crea una amistad contigo y apuesta por el otro mucho más rápido de loq ue hacemos acá en Europa. Enseguida te abren las puertas de su casa y te acogen como a uno de la familia. Por eso entiendo perfectamente que la mujer le diga que es su amigo y le pida ayuda. porque no puede comprender que el productor de la película en la qu etrabaja su marido no la ayude. No tienen ese concepto de empresa cagadora. Es es una de la srazones por la que se los engaña y se los explota mucho más rápido y fácil. Por la ingenuidad (sana) que tienen con respecto a la enfermedad de mentalidad de empresa. Sencillamente no lo entienden.
El climax, no creo que sea solamente si rescata a la niña o no . Sino el cambio del personaje y si logra sobrevivir él y por supuesto llegar a tiempo para salvar a la niña que es la hija de un personaje que vimos durante toda la película por el cual nos hemos puesto de su lado. Y creo que es más dolororso imaginar el dolor de Daniel por la perdida de su hija que la misma muerte de este personaje. Además de que Costa quedaría traumatizado si eso sucediera.
Por el contrario yo fui viendo que costa iba cambiando. El primer click, es cuando Daniel lo escucha hablar por teléfono. Al quedar al descubierto y ve lo que afceta su acto comienza a tomar consciencia. Lo que sucede que no es algo que la directora lo marque burdamente. Sino que Costa sigue queriendo sin cambiar. Además de la presión que tiene como productor. No es que se derrumba enseguida. Intenta sobornar a Daniel entre otras cosas y se caga en todo porque por dentro estamos viendo su contradicción. Se le parte el alma al ver a Daniel impasible ante los billetes que le tira. Le hace ver que el dinero no lo es todo y s ecabrea más en otro intento de no querer cambiar. Pero empieza a descubrir otro nuevo mundo, el de la humanidad sobre lo estrictamente económico. La relación entre ellos dos va creciendo mucho más que entre cualquier otro personaje. Y no creo que hubiera sido creible de la forma en que venía el personaje. Que intentara otra vez darle dinero a la madre de la niña con una sonrisa falsa. Ya había hecho eso una vez con resultados dolorosos para él. Me parece genial este cambio del personaje.
Durante una época queríamos en las películas finales felices por una cuestión de comididad artística y ahora queremos todo lo contrario también por la misma comodidad. Hay algunas obras que terminan con los personajes evolucionando en positivo y otras en negativo. No querramos hundir por hundir a películas en las que un productor de cine puede cambiar. Además de mostrar que al que realmente no le importaba nada y eran pura demagogía sus actos, era a Sebastián (Gael Bernal)el director. Es verdad que es más gracioso y atrae aplausos más rápidos y efusivos este tipo de crítica ácida y sarcástica. Esta forma, es más graciosa y llega más rápido a las personas, pero no por eso es más veraz. No hay que confundir la credibilidad con la veracidad. se puede ser muy creible y generar credibilidad en los que te escuchan o leen sin ser veraz. Gracias
Estoy totalmente de acuerdo con este análisis. Creo que el personaje de Costa está muy bien desarrollado, no tuve ningún problema para creerme su trasnformación que fue paulatina. También se marca la relación que tiene con la niña, que sí tiene una presencia. A lo mejor es porque vengo de este lado del charco (el Caribe), porque padecemos todavía la colonia y porque la privatización de los bienes públicos está a la orden del día, es que está película me llega. Que el productor tome conciencia de la situación y abandone la producción para ayudar a la niña, no me parece increible, de alguna manera Costa se estaba salvando a sí mismo. Al fin y al cabo, la escena más importante de la película ya se había rodado.
El otro dia vi la pelicula y quede muy extrañada con algunas cosas…….la primera de ellas cuando los nativos de cochabamba hablan el quechua q es un dialecto oriundo del PERU, otra, cuando los españoles hacen mencion al oro por el cual se obsesionaron los españoles, ….q yo sepa el oro q robaron los españoles fue al PERU…….. yo creo q el director no fue capaz de rodar esta pelicula en peru pq estoy completamente segura q los peruanos jamas se lo hubieran permitido por todo lo q los españoles les hicieron y les robaron , ademas como dato extra quiero anotar q sientes mucho odio por todo lo q sea español
Espero que no te ofendas, pero los españoles no solo robaron en Perú, lo hicieron en casi toda Latinoamérica, en Colombia saquearon inmensas cantidades de oro entre ellas el Dorado, incluso existe una película animada que relata de forma superficial y divertida para los niños que la relata. Porque la crueldad con la que los españoles colonizaron mataron y robaron en América latina fue bastante desalmada, se aprovecharon de personas inocentes que ni siquiera sabían el valor de lo que cargaban en sus cuerpos. El quechua es un dialecto que se habla en Argentina, Colombia, Perú, Bolivia, Ecuador y Chile. Y en cuanto al análisis creo que quien lo escribió no entendió bien la película, está mejor el que hizo Henrry. Tampoco quiero que se vaya a ofender quien lo escribio es solo mi punto de vista.
En Cochabamba se habla quechua, es lengua nativa de ellos. Y los espanioles saquearon cantidades inmensas de oro de Bolivia,básicamente del cerro Rico de Potosí. Todo el mundo lo sabe. Y la película trata de mostrar como hoy y antes al indio se lo abusa y muchas veces desprecia.
Totalmente de acuerdo con el análisis de Henrry, esto sucede en América Latina, cómo se trata a las personas y como idealizan a los españoles, a pesar de lo trágico de los hechos pasados y presentes. Esto mismo lo he visto en Marruecos, lugar que conozco cada vez mejor y de quien siguen abusando al igual que abusan de colonia, los antiguos piratas europeos siguen pirateando…, y me parece totalmente creíble toda la película.
Totalmente de acuerdo con el cambio gradual del personaje, que se deja ver perfectamente en todas sus reacciones emocionales, no verbales, pero nítidas,a lo largo de la película. La relación con la niña es clave, y también se aprecia durante la película, de hecho es el vínculo con el padre en algunos momentos, gracias a ella él continúa como actor. Además de la transformación de Costas durante toda la película, es creíble porque se siente sumamente culpable por haber “vendido” o no protegido a su padre, y también es importante el hecho de su posible culpabilidad por tener un hijo de 14 años al que no conoce. Me parece que el guión es magistral y que todo casa.
El mensaje principal, como en AVATAR, es que los piratas, los que saquean y roban los recursos de pueblos indígenas no tienen nada que hacer contra su tremenda fuerza espiritual y humana. El cambio que se produce en Costa es similar al de Jake SUlly de Avatar, se da cuenta que los indígenas son humanos DE VERDAD, y que los suyos son simplemente unos seres materialistas, equiparables a robots o a zombies porque han perdido su alma. Costas recupera su ALMA en esta película, su capacidad humana. Como hablaban de Lascasas, cometió errores típicos de pirata, de negrero… pero luego se humanizó y defendió con su vida a los indios, esto es lo que le ha sucedido a Costas. Este extraordinario film no para de hacer paralellismos entre el pasado de la invasión de América por los europeos y el presente, donde todo sigue igual, hasta la policía con sus perros y sus casos eran clones de los españoles invasores. Algunos siguen deshumanizados, otros cambian, afortunadamente, y eso nos devuelve la esperanza.
Alguien me puede decir por qué cree que la película se llama ¨También la Lluvia¨ Se los agradecería demasiado.
Coincido totalmente en que la pelicula se viene abajo cuando se plantea el rescate de la niña. Pero ademas de que no encaja en el guion… resulta sumamente ofensivo y pone en evidencia esa superioridad con la que los españoles tratamos a los Bolivianos.
Analicemos los hechos.
El pueblo indigena se ha levantado en defensa de su dignidad contra los gringos.
La hija de un lider de la revuelta resulta herida. Esta niña no estará sola, tendrá familiares,amigos, conocidos, vecinos..etc. Esta niña esta integrada en una sociedad con un sentido de comunidad muy grande.
Pero cuando resulta herida, la dejan tirada en un rincon, sin que nadie se preocupe por ella. Y se supone que no puede ir al hospital porque los manifestantes (que son sus vecinos y conocidos y aquellos a los que arengaba su padre) no la van a dejar pasar.
El único que puede salvarla, es un gringo con un cochazo y pasta, que puede entrar y moverse como Pedro por su casa,. Y como tiene pasta y es el bueno… pues puede salvarla sobornado a los manifestantes.
Asi que tenemos unos manifestantes dispuestos a jugarse la vida para defender su dignidad contra los abusos de los gringos… Pero que solo dejaran pasar a una de sus niñas heridas, si un gringo le soborna,
Los comentarios están cerrados.