¿CÓMO TE SIENTES?

por Pianista en un Burdel.

Hace quince días o así, Telecinco emitió Vuelo IL 8714, la tv-movie sobre el accidente de Agosto de 2008 en Barajas. Una obra que sin duda pasará a la historia como la pieza audiovisual con peor título de todos los tiempos, quizá con la excepción de “A Wong Foo, gracias por todo, Julie Newmar”.

También se la recordará por el extenso y agrio debate previo a su emisión. Y me temo que por nada más. Hablemos, por tanto, del debate y olvidémonos de la tv-movie en sí, que no hay que hacer leña del árbol caído. (Por cierto, si alguien puede explicarme esta expresión, se lo agradecería: ¿de quién hay que hacer leña entonces? ¿Del árbol vivo? ¿Y qué se hace con los árboles caídos? ¿Nada?)

El debate previo a su emisión trataba sobre la legitimidad de emitir la película, teniendo en cuenta lo cercano que estaba el accidente (la emisión prácticamente coincidía con el segundo aniversario) y teniendo en cuenta las protestas de las víctimas y afectados. Un debate bastante pobre, la verdad. Los pro-afectados, por así llamarlos, aportaban estos argumentos:

– La investigación judicial aún no ha concluido. La emisión de la película podría interferir con el trabajo de los jueces.

– La emisión de la película producirá un sufrimiento innecesario a las víctimas y afectados.

Mi punto de vista siempre había sido pro-película. Hasta que vi el trailer. Entonces supe que no debía emitirse. Porque si el trailer era tan increíblemente aburrido, la película debía ser soporífera.

Pero los argumentos de los pro-afectados me indignaban. Y me siguen indignando. El primero, el de la investigación judicial, es simplemente pueril. Ningún juez va a replantearse nada después de ver esa tv-movie. Si acaso, se replanteará si debe volver a sintonizar Tele 5 durante el resto de su vida. La investigación judicial se refiere a hechos, documentos y declaraciones bastante tangibles, no a lo que sale por la tele. Los jueces, como cualquier hijo de vecino, pueden distinguir lo que ven por la tele de lo que viene siendo LA REALIDAD, por mucho que algunos ciudadanos muy dados a las protestas parezcan no estar capacitados para ello.

El segundo argumento es pura basura. Un ridículo conato de superioridad moral, muy apropiado para tertulianos de radio mañanera o discusiones en Facebook. No hay nada más fácil que quedar bien diciendo “¿cómo pueden permitirles lucrarse con el dolor de las víctimas?”. Cualquiera que pase por la calle puede ondear la bandera del dolor de las víctimas y parecer un tipo sensible. He presenciado un debatito de estos en Facebook, donde varios indocumentados ponían en mayúsculas palabras como DOLOR, DERECHOS y DIGNIDAD. Pocos mensajes después, aparecía el de una persona que decía “como afectado, considero que es muy pronto para emitir esta película”.

Ni una sola de las personas que se rasgaban las vestiduras, NI UNA SOLA, tuvo la deferencia de dedicarle una palabra amable, preguntarle por su experiencia, invitarle a compartir sus opiniones.

Si hay un refrán que no falla nunca, es dime de qué presumes y te diré de qué careces. A toda esa gente que se parte la camisa por “el dolor de las víctimas” les importa un carajo ese dolor. Lo único que quieren es ungirse de superioridad moral. Sus gritos moralizantes me recuerdan a algunas escenas de La Lista de Schindler o de La Lengua de las Mariposas. Sólo veo en ellos a gente desesperada por demostrar una postura política, por certificar que están en el lado correcto.

Una vez quise escribir una comedia sobre un tipo que se hacía pasar por enfermo de cáncer para conseguir más clientes para su empresa. No me dejaron. Porque podía herir los sentimientos de los enfermos y familiares de enfermos de cáncer. Cuando dije que mi propio padre había muerto de cáncer, no les vi nada AFECTADOS. Ni les sirvió como argumento para defender la comedia, ni les importó un carajo cuáles habían sido mis sentimientos ante el cáncer de mi padre.

¿Me explico? El tema no es ése. El tema es “quiero quedar bien, y aquí tengo una manera facilísima: defender al indefenso, al que sufre, a la víctima”. Defenderla aunque nadie la esté atacando. Defenderla AUNQUE ELLA NO QUIERA.

Por otro lado: asumiendo -y ya es asumir- que todas las víctimas sientan lo mismo antes este tema, ¿cuál es el mecanismo por el que una tv-movie produce dolor a las víctimas? ¿Es en el momento de su emisión? Me extraña, porque todo el mundo coincide en que las víctimas no tienen la menor intención de ver la película. Entonces ¿cuándo les produce dolor? ¿Es cuando se escribe el guión? ¿Quizá durante el montaje?

Pilar Vera, presidenta de la Asociación de Afectados del Vuelo JK5022, no ha explicado en absoluto este asunto crucial. Sí ha dicho que la emisión de la película pisotea los derechos de los afectados, y que es una brutal agresión. Pero no ha dicho exactamente qué derechos han sido pisoteados por quién. Hasta donde yo sé, no existe un “derecho a que nadie hable de nada parecido a lo que a ti te pasó”. Y si existiese, digamos que la película habría sido de los últimos en pisotearlo. Antes habrían pasado por allí todos los periódicos, radios y televisiones de España, acompañados de cientos de blogs, forerors subnormales y analfabetos de Facebook.

Aun sin aclarar qué delito exactamente se ha cometido contra los afectados, esta señora ha conseguido reunirse con Bernardo Lorenzo,  director general de comunicaciones de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones -un tipo cuya agenda no está muy apretada, al parecer- para discutir la posibilidad de impedir la emisión de la película. También se reunió con responsables de Telecinco, a los que ofreció dos posibilidades: COMPRARLES la película para impedir su emisión, o bien INCLUIR DECLARACIONES de los afectados durante la emisión.

A mí esto me recuerda al payaso de Ryanair diciendo que va a proponer que la gente viaje de pie en sus aviones. Esta señora no busca más que PUBLICIDAD. Si realmente lo que se quiere es evitarle a las víctimas más dolor, debería empezar por evitarles la VERGÜENZA de ir por ahí diciendo gilipolleces en su nombre.

Lo que nos lleva a una serie de reflexiones muy útiles no sólo para este asunto, sino para cualquier debate en el que tome parte una “asociación de víctimas”:

· Las asociaciones de víctimas no necesariamente representan a todas las víctimas.

· Las víctimas representadas por una asociación no necesariamente están de acuerdo con todo lo que hacen sus representantes.

· Las víctimas, además de víctimas, también son personas. De hecho, ya eran personas antes de ser víctimas. Y como tales personas, y de manera independiente al accidente o atentado sufrido, podían ser altos o bajos, guapos o feos, listos o tontos, de derechas o de izquierdas, discretos o indiscretos, humildes o ambiciosos, honestos o corruptos, etc.

En resumen: lo que les ha ocurrido es una putada, pero no les convierten en mejores personas, ni mucho menos en jueces de lo que puede o no puede emitirse por televisión.

Y por cierto, cada vez que estos yonquis de la atención mediática hacen declaraciones públicas sobre su DOLOR, SUFRIMIENTO E INDIGNACIÓN, están invitando a los periodistas a acercar sus micrófonos a las víctimas para preguntarles…

¿CÓMO SE SIENTEN?

58 Responses to ¿CÓMO TE SIENTES?

  1. Angela dice:

    Yo sí puedo entender que a las víctimas les duela, pero también podría entender que haya quien piense que eso sirve para que la sociedad no les olvide. Lo que me parece una puñalada es obligar a un grupo de guionistas a ficcionalizar las causas técnicas de un accidente en vez de hablar de seres humanos. Para eso casi mejor no hacer nada, ¿no?

  2. Adama dice:

    Chapeau, totalmente de acuerdo. Muy bien escrito, razonado y argumentado. Una de esas veces que alguien pone tus sentimientos y pensamientos por escrito.

    Me vas a ahorrar tener que enzarzarme en discusiones interminables sobre este tema en el futuro. Simplemente dirigiré a la gente a este artículo y que se empapen. Bravo

  3. David dice:

    Supongo que lo que duele debe ser el ver como se hace negocio de un hecho tràgico bastante reciente. Es que ver sacar dinero sin ver un duro(tampoco se si se ha pagado algo por ello) a lo mejor les duele en los bolsillos por no pillar tajada.
    En el tema derechos… Quizàs se pueda hacer referencia al Art.15 i Art.18 dela cosnstitución española. Que además son derechos fundamentales. Pero eso lo debería determinar un juez que, según el viento que sople, determinaría una u otra cosa.

  4. […] ¿Cómo te sientes? bloguionistas.wordpress.com/2010/09/23/como-te-sientes/  por Jispeante hace 2 segundos […]

  5. Kohonera dice:

    David,

    Artículo 15.

    Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.

    Artículo 18.

    1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

    2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

    3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

    4. La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

    Me parece a mí que ninguna de las víctimas y familiares de las mismas se ha visto afectado es esos derechos por la emisión de la peli.

    Hastiado, se hace leña de cualquier árbol, caído o erguido, lo que pasa es que hacerla del que está caído lo hace cualquiera, es facilón y oportunista.

    • Nomzamo dice:

      Creo que en lugar de a Hastiado querías referirte a Pianista.

    • Kohonera dice:

      Cierto, sí. Perdón por la confusión.

    • David dice:

      Hombre Kohonera, los artículos ya me los conozco. Sólo quería hacer referencia a ellos. Pero està bien que los hayas colgado.

      Lo repito, el tema legal es bastante difícil y donde tu crees que no afecta, un juez puede interpretar todo lo contrario. Cosas mas raras se han visto.

  6. mariano dice:

    No hay mucho más que decir. Totalmente de acuerdo.

  7. Panov dice:

    Yo estoy completamente de acuerdo contigo, Pianista. A las victimas hay que darles justicia, cariño, y comprensión (incluso indemnizaciones), pero no se les puede dejar tomar decisiones alrededor de su desgracia, porque está psicológicamente demostrada la transformación gradual de victimas en verdugos. Humanamente este proceso no sólo es comprensible sino que es lógico. Cualquiera de nosotros actuaría igualmente de forma instintiva ante un dolor tan intenso. Precisamente por eso se les debe aislar de todo proceso en el que aplicar justicia.
    En este caso en concreto me sorprende aún más que lo que dices, la confusión entre realidad y ficción. Resulta que molesta una Tv movie de FICCIÓN, pero no molesta que cuelguen en la web de la Cadena Ser y emitir a todas horas durante dos días en su emisora, el corte de la grabación REAL con la conversación de los pilotos, justo hasta el momento en el que se produce el accidente. Si alguien lo ha escuchado pone literalmente los pelos de punta. Entre otras cosas porque no es ninguna reconstrucción, sino que es el documento REAL. Para mayor burla, en la propia Cadena Ser estuvieron aludiendo en alguno de sus programas a la poca sensibilidad de T5 (que no seré yo quien les defienda y menos después de la que personalmente me han hecho). Quizá entiendan que lo suyo, al ser REALIDAD es “informar”, y lo de T5 al ser FICCIÓN es divertimento… No sé, la verdad. Pero detrás de estas dos formas de entender la tragedia, se esconde de igual manera una forma de hacer negocio.
    Por otro lado también me gustaría indicar lo terriblemente singular que resulta el ser humano. En “United 93” de Paul Greengrass (excelente película, por cierto), las víctimas quedaron más que contentas con el resultado de la película e incluso colaboraron con ella. Las situaciones que muestra pienso que son más duras, pero murieron como héroes y los malos están identificados. Bajo mi punto de vista, de no haber pasado por una situación así y por lo tanto no poderme poner en la situación de estas o aquellas victimas, me parece que poco tiene que ver el dolor de perder al ser amada con las circunstancias del cómo. Quizá todo sea un proceso catártico de la condición humana.

    • Hay una tendencia creciente, y mucho más peligrosa, a dejar que las familias de las víctimas decidan si se pone o no un telefilme: dejarles que decidan cómo se hace justicia. Que por ser víctimas puedan extrapolar y convertirse en asesores sobre la ejecución de una Ley, sobre el cumplimiento de una pena, o sobre cómo se tiene que celebrar el juicio sobre su tragedia, si tiene que haber jurado o no. Llevamos varias de éstas. Víctimas que, probablemente sin saberlo, se han profesionalizado como tales.

    • Kohonera dice:

      Todos somos víctimas de algo. De hecho, últimamente, todo el mundo gusta de considerarse víctima de algo. Supongo que proporciona cierto estatus social, una especie de privilegio que da el sufrir, una compensación social por ofrecernos el espectáculo de su dolor. La sociedad consume víctimas y a cambio le premia con privilegios.

    • Oiga, esa frase es condenadamente buena.

    • Panov dice:

      En efecto. Es más; simplemente por el hecho de ser víctimas, acaba por atribuírseles una legitimidad moral no sólo ya para dar voz a su caso, sino a muchos otros e incluso de cualquier asunto social que nada tiene que ver. Todo esto se encarga de alimentarlo los sectores más populistas, sobre todo de la política y de la prensa (ambos por interés, evidentemente). Y ser víctima simplemente es una desgracia. Repito: justicia, cariño, y comprensión, pero no cualquier tipo de implicación que exceda de los trámites legales sobre el caso.

    • Cris dice:

      De verdad que me gusta este blog y lo sigo como se puede comprobar, pero siempre que os leo tengo una sensación que no puedo evitar, que es que de alguna manera tenéis cierta percepción de que los que estamos al otro lado somos algo idiotas. No sé realmente Small Blue Thing de donde te has sacado que las víctimas, asociadas o no, tengan capacidad para hacer todo lo que mencionas en tu comentario, excepto intentar que se haga justicia en aquellas situaciones que crean que no la está habiendo, como en el caso de Couso o del Yak por decir algunos (y les puede costar años). Que las asociaciones de víctimas dan mucho la tabarra, es cierto, pero a efectos prácticos no creo que puedan considerarse un lobby por ahora. Que además están siendo utilizadas por unos y por otros también.

      Está claro, como alguien decía por aquí, que el ser victima no te hace mejor persona, y solo hay que recordar el partido que han sacado a su situación los de las niñas de Alcasser o Neira.

      Pero, como te decía, la gente de la calle no es tonta, y si se ha generado este debate que trasciende a las victimas, creo que es simplemente porque se dan cuenta de que esta tv movie, y creo que en eso estarás de acuerdo, responde a la oportunidad del momento. Y les habrá parecido poco ético o poco estético, no sé, pero en todo caso están en su derecho de opinar.

    • Perdón, temo no haber expresado bien: quería decir, precisamente, lo contrario. Que NO tienen la capacidad, y que además es bastante injusto imponérsela socialmente. Yo no he mencionado a ninguna asociación de víctimas, sino casos identificables de individuos.

      Lo del otro lado no lo entiendo. Y le aseguro que yo no tomo por idiota a nadie y mucho menos a ustedes.

  8. Néstor dice:

    No tienes vergüenza “amigo”… A mitad de artículo lo he dejado de leer. Es lo malo de que cada uno pueda opinar y decir semejantes burradas. Ah! Y no soy más moralista que nadie “Tolete”.
    Búscalo en términos de la cultura canaria…

    • Phil Hartman dice:

      No estaría de más que, como afectado por el accidente, explicaras qué te ha molestado del artículo.

    • Y de la tv-movie. Si es posible…

    • E. Martín dice:

      Apostaría un brazo a que lo único que tiene en común con las víctimas es lo de ser canario, de ahí que haga gala de ello. Es lo único que no menciona el post: las fálsas víctimas que se adjudican tal condición por compartir terruño.

      Tranquilos, yo también soy nativo y hablo el idioma: “Mándate mudar, poyaboba”

      El problema es que ya hace años que ciertos grupos mediáticos se han apropiado de ciertas asociaciones y están vendiendo la idea de que la legislación la tendrían que dictar las víctimas.

  9. Bravo. No por el contenido, aunque sabes que lo comparto por completo, sino por el continente, mamón, qué bien te explicas, castelar.

  10. Kohonera dice:

    A mi me duele mucho cada vez que en la tele se menciona el Alzheimer… y esta semana estoy teniendo ración doble. ¿Puedo exigir que retiren la película basada en el caso de Maragall?

  11. Arenillas dice:

    Tengo sentimientos encontrados.

    Por un lado, no quiero que nadie me diga lo que puedo escribir y lo que no.

    Por otro lado, no está mal que alguien, de vez en cuando, trate de ponerle diques al mar: el que otros sean hipócritas y amarillistas no te da carta blanca para hacer lo propio.

    No he seguido el debate previo a la emisión ni he visto la tv-movie (no tengo TDT). Pero sé que si me pasara una desgracia, lo último que querría es que Tele 5 hiciera papilla audiovisual con ello.

    Un poco más de empatía, amigos. A veces los que sufren son los que lo hacen en silencio.

    • Fanshawe dice:

      Y sin embargo… nadie impide que todo dios se cague en la ética de Telecinco, de los productores de la serie, de la cadena, de los medios que la cubren, de los actores y de los guionistas. Que se escriban columnas criticando el hecho de hacer una serie así ferozmente, que se les ponga a parir al máximo.

      Lo preocupante es cuando lo que se pretende es “prohibir HACER la serie” basándose en un derecho moral complicado de delimitar. La manera de castigar a la serie es, exactamente, como se ha hecho: no viéndola y haciéndola fracasar desde la posición de espectador.

  12. E. Martín dice:

    Para mí el problema es que nadie protesta cuando Telecinco (o Antena 3, o Cuatro, o cualquiera) le pone una cámara en la cara a la madre de una niña asesinada y le pregunta cómo se siente y qué le haría al asesino. Eso no es maltratar a las familias de las víctimas por lo que se ve.

  13. Alberto dice:

    La mayoría de la gente se enternece cuando oye que tal dinero se va a donar a una ONG, o incluso cuando Txus Di Fellatio, músico de mago de Oz, dijo: “Dios se encuentra en la mirada de un niño o en la sonrisa de una chica con síndrome de dawn”.

    Sin embargo, también hay gente que aborrece esta actitud de ponerse siempre del lado de la víctima. Quizás, porque defender a la víctima, al indefenso, al frágil parece una manera fácil de quedar bien.

    Dicen que la comedia es tragedia… Todos hemos oído este chiste:

    “¿Cuál es el río más largo de España? La Guardia Civil porque nace en Andalucía y muere en el País Vasco”.

    He visto a gente indignadísima al escucharlo sin ser guardia civil, ni tener familiares víctimas de ETA. Y también he visto a un Guardia Civil andaluz contando el chiste y riendo.

    Lo mismo pasa con los chistes sobre cáncer y otras enfermedades, la religión…

    ¿Se puede hablar de desgracias ajenas sin ser ofensivo? ¿Qué pasa si un monologuista quiere hacer comedia de la gente gorda, o la gente fea, o de discapacitados intelectuales? En un monólogo cómico podemos reírnos de Falete, de Carmen de Mairena y de Zapatero. Pero, ¿y si te ríes de los gordos y un obeso de entre el público se ofende y quiere matarte? O, ¿tienes un monólogo sobre chinos y hay un matrimonio chino en el bar? O, ¿te pasas de la raya con insolencias a la Corona y te preparan un juicio, aunque Juan Carlos no estaba entre el público?

    Es un tema candente que me interesa mucho. Y me temo que no nos pondremos nunca de acuerdo.

    El único consejo: cuidado con quién os metéis.

  14. Uno de los últimos párrafos del post me recuerda a MAUS, que, mejorando lo presente, explica la misma tesis como nadie: la condición del personaje de hijo de puta no le resta ni un ápice a su condición de víctima de algo horrible; pero su condición de víctima, ni su experiencia como víctima, le quitan ni le ponen nada a su hijoputismo de antes ni de después.

    Con esto no quiero decir que el señor de arriba sea un hijo de puta, que parece mentira tener que acotarlo.

    Estoy pensando en otra tragedia de la cual unos señores han estado viviendo durante años, libros, programas y tertulias mediante, precisamente no ya en nombre de las víctimas, que también; sino en nombre de algo mucho más gordo como La Verdad. Me juego una oreja a que cuando se haga la TVMovie estos mismos también hablarán en contra.

  15. Cris dice:

    De todos los comentarios con lo que me he quedado es con lo del “oportunismo” que alguien menciona. Está claro que si prevaleciera la consideración hacia un posible daño psicológico a las victimas de todos los tiempos y situaciones, no existirían ni libros ni películas ni documentales sobre la Gerra Civil, los campos nazis de exterminio, del 11S y tantas otras cosas.

    Pero está claro que la sangre, el drama, el infortunio y la desgracia en general venden, quiero decir, el morbo que todo lo anterior nos inspira. Por lo que creo que en realidad el debate no está en el qué, sino en el cómo; tanto la factura poco solvente de la tv movie como la oportunidad de su emisión pueden agraviar a las víctimas, y eso es algo que puede entender cualquiera. ¿Derecho a hacer esta pelicula? desde luego, es obvio, ¿Que nadie se puede colgar muchas medallas al respecto? también.

    • Kohonera dice:

      No estoy de acuerdo con la factura de tvmovie haya sido poco solvente, pero es una opinión, claro. A mí me pareció un capítulo doble de CSI. Un producto digno, bien interpretado y con una puesta en escena cuidada. No les puede reprochar nada al respecto. Respecto al enfoque dado, bueno, es cuestión de gustos: en lugar de narrar el accidente desde el punto de vista de los pasajeros del avión se decide utilizar el formato de investigación para reflejarlo en los personajes que estuvieron relacionados con el accidente desde fuera. Se contaba la historia de la investigación de una accidente y no la historia del accidente en sí.
      No creo, por lo tanto, que la factura deba agraviar a nadie.

      Y en cuanto a la oportunidad, supongo que es cuestión de sensibilidades. Habrá gente que ya lo habrá superado y otra que no lo superará nunca. ¿Cuánto tiempo hay que esperar? Nadie lo sabe.

      Por otra parte, he de reconocer que si esta peli le hubiesen emitido dentro de cinco años no tendría tanta capacidad de atracción y como carece de valores cinematográficos sólidos es muy posible que sea un producto perecedero.

    • Cris dice:

      Kohonera, es cierto que la película en sí es bastante prudente respecto al drama personal generado por el accidente. También es verdad, que la poca información (todavía no se sabe si fue una sucesión accidental y algo increible de fallos del sistema o consecuencia de errores humanos producto de un sistema que antepone la eficiencia económica a la seguridad) o la propia sucesión de acontecimientos que lo generaron, no daban para tanto rodaje, por lo que el resultado ha acabado siendo correcto (lo que creo que enfrió bastante el debate que le precedió)pero tirando a mediano y su producción y emisión fruto de la oportunidad. Antes de la pelicula se emitieron varios reportajes al respecto, y la tv movie no dejaba de ser una versión dramatizada de los mismos según la información que se tiene por el momento. Supongo que el tema está más en el intento de ir a la americana aprovechando el pico de sensibilidad y carga emocional que tenía este tema para asegurarse unos niveles de audiencia, lo que realmente ha molestado, no sólo a las víctimas, sino a más gente, lo que ha generado el debate.

  16. sergi dice:

    Linko un video con la respuesta que Phillip Pullman da en una rueda de prensa a un tipo ofendido por el título de su último libro. Creo que es muy elocuente. En este caso la supuesta ofensa es religiosa. Pero creo que también vale para el caso.

  17. R9 dice:

    Yo creo que si por ejemplo se te muere tu madre y un amigo guionista te dice al día siguiente: ostia pues estoy escribiendo un guión que intentaré vender a una productora sobre la muerte de tu madre……….Pues tu amigo guionista tendrá todo el derecho de escribir de lo que quiera……..pero menudo hijo de puta

    • kohonera dice:

      Pues, hombre, igual tu amigo guionista escribe una historia sobre tu madre de la que quizas podrías sentirte orgulloso. Igual lo que subyace en tu opinión es que ese amigo guionista pueda ganar dinero con algo que a tí te ha hecho sufrir.

    • R9 dice:

      Lo que subyace es que mi amigo vea enseguida una oportunidad en la muerte de mi madre para crear algo que pueda vender…..que mi amigo vea algo positivo en esa muerte: dinero, una inspiración para su obra………En el caso de tele5: oportunidad de hacer audiencia, dinero……etc.
      Es muy feo.

    • Diana dice:

      Vaya amigo sería si quisiera sacar dinero de mi desgracia y la de mi familia, y más después de pedirle que no lo hiciera.
      Según este razonamiento ¿hay que criticar a los que han sufrido una tragedia y no quieren que nadie la utilice con fines comerciales, pero no a los que quieren ganar dinero a costa de esa tragedia? Pues qué bien.

    • R9 dice:

      Diana, no me has entendido. Me has entendido al revés…

    • Diana dice:

      Te he entendido perfectamente R9, estaba respondiendo a kohonera. Comparto 100% tu punto de vista.
      Me daría mucho respeto escribir sobre historias basadas en hechos reales basadas en la desgracia de personas que no quieren que se escriba sobre ellas. Es legal desde luego, y es algo que se hace en España y en todas partes, pero a mi como guionista me parece poco ético e innecesariamente morboso. Debo ser un bicho raro.

    • Kohonera dice:

      Diana, R9, dais por sentado que la inspiración que puede suponer la muerte de alguien para la creación de un obra es siempre negativa, per se. ¿Y si ese amigo (asumiendo que lo es) ve en esa muerte un ejemplo de sacrificio por su hijo, por ejemplo? ¿Y si esa muerte ha sido serena, lúcida, y ese amigo quiere contar la vida plena que esa mujer ha tenido? ¿Y si esa historia reconforta a sus parientes? ¿Y si esa historia sirve para denunciar una negligencia?

      Expongo el caso contrario: supongamos que esa historia es falsa, insultante, grosera pero ese amigo guionista no cobra por ella, o mejor, que comparte lo que cobra con ese hijo tan dolido. ¿Sería entonces ético?

      Es normal que uno sienta rabia cuando otros obtienen satisfacción por lo que a nosotros nos duele. Lo comparto. A mí me pasa lo mismo. Pero, ¿eso nos da derecho a exigir?

  18. Regla dice:

    Interesante post Pianista. Me alegra leerle de nuevo.
    Nuestra libertad de expresión termina siempre donde empieza la del otro. Que uno pueda sentirse ofendido con lo que decimos o mostramos es lo más fácil del mundo. Ni siquiera hay que ser víctima directa. Y que se tengan razones para sentirse ofendido, siendo juez y parte, que es lo plantea en el post, ya es más discutible. Y sí, posiblemente a los que se les llena la boca con la indignación y con el dolor de las víctimas, no se habrán perdido detalle de la recreación de la tragedia, por puro morbo. En cambio, los que pueden sentir más empatía con las víctimas, habrán optado por cambiar el canal y no revivir la tragedia. Tan simple como eso.
    De una forma u otra, a los medios de comunicación, les toca tratar con material sensible, les toca lidiar diariamente con la desgracia ajena y al final acaban inunizándose a ella. Al igual que los médicos acaban inmunizándose al sufrimiento y la emfermedad de sus pacientes.

    En el caso que nos ocupa, quizás el factor tiempo haya sido el detonante de tan aíradas críticas. Demasiada prisa en recrearlo, cuando lo razonable hubiera sido tomar un poco de distancia.

  19. cansadoyconfuso dice:

    Pianista: estoy de acuerdo con tu mensaje de fondo, pero en absoluto con tu post.

  20. Doctor Clipperton dice:

    Hay dos modos de sentir supremacía moral:

    – Defendiendo incondicionalmente a las víctimas, como bien se expone en este post.

    – Atacando a terceras personas con adjetivos degradantes, como bien se ve en este post.

    De listillo a listillo y tiro porque me toca.

  21. En mi modesta opinión, creo que cuando estás escribiendo algo debes intentar ser lo más libre que puedas. No dejar que censuras internas o externas dicten lo que puedes o no puedes decir. Lo más importante es ser coherente y honesto en tu trabajo.
    El mundo en el que vivimos esta lleno de mentira, de hipocresía, y de maldad. Si retratas esto en tus escritos evidentemente mucha gente se va a molestar. Ser políticamente correcto mata la creatividad.

  22. Javi-LHP dice:

    Yo entiendo que haya gente molesta con que se haga una serie sobre un tema tan reciente, pero me gustaría saber dónde estaban todos los adalides de la corrección política las semanas y meses posteriores al accidente donde los medios de comunicación no dejaban de hablar del tema, de especular sin datos y de acosar a las víctimas en el mismo lugar de la trajedia con tal de conseguir lágrimas reales en prime time.

    Yo creo que una serie o una película ni impide ni aumenta la desgracia de nadie. Si el tema duele, lo mejor es evitarlo y punto, hay muchos más canales para ver. Y es que si nos pusiéramos así de puntillosos con todo no podría hacerse ningún tipo de ficción, porque hasta las comedias viven de las putadas que les pasan a sus protagonistas. Me refiero a que hay películas como Zodiac, Seven, JFK, Malcolm X, Ghandi, La Lista de Schindler, United 93, Bloody Sunday, Omagh, Yoyes, Lobo, GAL, Días Contados, etc. unas mejores que otras, unas más fieles a la realidad, otras menos, y nadie se ha rasgado las vestiduras ante ellas porque seguramente “no estaba de moda”, y seguramente en todas ellas hay personas afectadas que sufren reviviendo tragedias personales.

    Yo creo que todos vivimos en nuestras vidas algún tipo de putada que tarde o temprano se ve reflejada en una peli, serie, documental, etc. y no creo que en la mayoría de casos nos sintamos dolidos por la existencia de la peli en sí. Si te afecta, cambias y a otra cosa.

    Estoy completamente de acuerdo con Pianista, el respeto a las víctimas no creo que pase por hacer no no pelis sobre ciertos temas, sino por darles la tranquilidad que merecen en su día a día si es eso lo que desean, y sobre todo, porque los jueces, policía y demás gente encargada realmente de resolver problemas, condenar a culpables e indemnizar a los damnificados, puedan hacer bien su trabajo. Ninguna película, libro o ficción creo que pueda alterar eso de forma significativa. No más de lo que lo hace un telediario, eso seguro.

  23. R9 dice:

    Los telediarios y los medios de comunicación en general especulaban sin datos y acosaban a las víctimas intentando sacar lágrimas en prime-time, hacían mal lógicamente. Pero porque ellos lo hagan mal y nadie se queje, quiere decir que entonces está bien que de manera tan reciente se aprovechen de una tragedia así?

    ¿No sería mejor denunciar también el trato que se le da por parte de los medios en general? En vez de decir: de eso no os quejáis y de esto sí. Entonces no tenéis razón.

    Me parece un argumento pobre. Eso seguro.

    • Lo que no me queda claro es si es peor por ser ficción, por ser TVmovie, por ser muy pronto (¿cuándo es tarde?), o por ser prime time.

      No quiero ser sarcástica, en serio. Es que no sé dónde podríamos poner el listón más allá del uso del sentido común por parte de cada cual.

    • Cris dice:

      Yo creo que por todo en su conjunto. Ahora, lo que no entiendo de este debate es en realidad que se centre en las vícitimas. Si de hecho, como comenta el Pianista en su post, se movieron tanto al respecto es algo que no ha trascendido. El debate que se generó previamente en las redes sociales antes de la emisión de la tv movie, y que también se menciona en la entrada, se generó por gente que seguramente ni ha pisado las islas Canarias en su vida.

      Supongo que la premura, la falta de información de lo que pasó, y por tanto la falta de contenido con que rodar la película, solo la justificaba el sentido comercial de una cadena, y creo que eso es lo que origino el debate, porque (y perdona si en mi anterior comentario fui un poco excesiva) la gente no es tonta y creo que esa fue la percepción que se tuvo de toda esta historia.

    • Gin dice:

      Sólo piensa en que tu madre muere ahora mismo calcinada dentro de un avión. Luego piensa en cómo estarás en dos años después del drama, y luego piensa en cómo estarás en cinco. Creo que todos sabemos diferenciar entre “pronto” y “tarde”. No entiendo el cinismo con este tema en particular.
      Yo tampoco quiero ser sarcástico, ni desagradable, simplemente da un poco de congoja comprobar que cómo pueda sentarnos que esto siga removiéndose así, no os importe una mierda. Que no seáis un poco honestos y penséis “coño, pues si hay gente viviendo todavía un infierno (porque lo es) por qué hacerlo ahora?
      Es desolador.

    • En fin, lo de llamarme cínica para evitar dar una respuesta, dejando caer si me importa o no me importa un drama que usted no tiene zorra idea de si he vivido o no, ni otra parecida, no me lo esperaba aquí, pero qué le vamos a hacer. Y luego, si quiere, me contesta: ¿por qué es peor? ¿por ser ficción, por ser televisión, por ser un año y no cinco después, o por ser Telecinco?

  24. jordim dice:

    Buen articulo, con razón y coherencia.

  25. Hace años, en una serie de policías, creamos una banda de malos iraníes. Obviamente recibimos llamadas y correos protestando por haber dejado mal a la comunidad iraní. Por desgracía no escuché ninguna protesta porque los medios de comunicación hubisen bautizado a un grupo de delincuentes, casualmente iraníes, como “la banda de los iraníes” durante los hechos, reales, ocurridos en la sala Amnesia.
    Si nos guiamos por esos patrones no existiría la ficción, ni en la literatura. ¿O acaso no es cruel el retrato que hace Dickens de los orfanatos, o el de Cervantes de los manchegos, etc, etc.? La realidad es cruel e injusta, y la ficción, por fortuna o desgracia, nunca llegará tan lejos (De momento a nadie se le han ocurrido cosas como las que se hicieron en algunos campos de concentración de Europa durante los años 39 al 45, o en Siberia, o en Guantánamo, esas no las escribren los guionistas)

    • Diego Germán Gonzalez dice:

      Buen ejemplo el de Dickens, En Oliver Twist se dice (sin que venga al caso) que Fagin (el malo) era judío. Y nadie puede afirmar que sea antisemita

  26. Bárbara dice:

    No estoy de acuerdo contigo, ni como afectada, ni como guionista, ni siquiera como espectadora, pero eso no es un problema, lo que te pierde es el tono, precisamente, de “Superioridad moral”.

  27. El osito Teddy dice:

    Brillante artículo.

  28. […] aunque más o menos coincido con las opiniones del Pianista en su texto de la semana pasada hablando del posible impacto de la TV movie Vuelo IL 8714 (o sea, ninguno), […]

  29. Talvin Singh dice:

    Probáblemente el artículo más zafio, repugnante y de escasa catadura moral que haya leído en toooda mi vida. El sofismo en estado puro, y digo sofismo por no decir algo peor. Altamente lamentable. Leyéndolo dan ganas de vomitar intelectualmente. Evidentemente estamos ante una persona de moralidad escasa y que además se quiere justificar por ello con unos pseudoargumentos inconexos y sin ninguna lógica entre sí. Un habil prestidigitador del lenguaje que hechizará a públicos incautos. La verdad es que se hubiera agradecido algo más de sinceridad en la respuesta… algo como “me la trae al fresco lo que digan las víctimas” y no emplear párrafos y párrafos de prestidigitación verbal en los que el único argumento es el insulto y la descalificación gratuita de los que no tienen la misma opinión que YO y encima propugnan la opción contraria. Porque son párrafos y párrafos de nadería en los que la única argumentación es la descalificación “moral” de quienes no tienen MI misma moral.
    Usted como político ( del PSOE y corrupto por supuesto ) no tendría precio. Yo pensaba que era un cachondo, pero ahora veo que no. Repito: La “argumentación” más sucia y rastrera que he leído jamás en este medio.
    De todos modos aún está a tiempo de redimirse.
    Nada, un saludo a todos y buenas noches.

    Talvin

    • jn dice:

      Tanto repetir sofisma y tanto entrecomillado para terminar gastando 20 renglones en decir “no me gusta y no sé argumentar en contra”.

    • No he entendido lo que quería decir, la verdad. Entonces, ¿está a favor o en contra de este artículo? No me ha quedado claro.

A %d blogueros les gusta esto: